Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-7335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фролкиной С.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 апреля 2013 г. апелляционную жалобу Пережогиной Галины Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 г. по делу по иску Пережогиной Галины Александровны к Мурзину Алексею Вячеславовичу, Заверняеву Сергею Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком, по иску Мурзина Алексея Вячеславовича к Пережогиной Галине Александровне, Заверняеву Сергею Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Пережогиной Г.А., её представителя Гребцова В.С., Мурзина А.В., Заверняева С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Пережогина Г.А. обратилась в суд с иском к Мурзину А.В., Заверняеву С.Ю. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", просила выделить ей земельный участок пропорционально принадлежавшим ей 3\7 долям домовладения до его раздела, произведенного решением Мытищинского городского суда от 22 июня 2011 г., ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

Мурзин А.В. иск Пережогиной Г.А. не признал, заявил встречный иск, просил определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования и выделить ему в пользование земельный участок площадью 1273 кв.м. из участка общей площадью 2428 кв.м. согласно ранее представленному экспертному заключению (вариант N1, приложение N12 экспертного заключения).

Заверняев С.Ю. признал требования об определении порядка пользования земельным участком, однако настаивал на выделении сторонам земельных участков по сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования, указывая, что Мурзин А.В. много лет пользуется участком, огражденным забором, наличие которого никем никогда не оспаривалось. С Пережогиной Г.А. порядок пользования земельным участком у него сложился по существующим надворным постройкам.

Суд постановил решение, которым определил порядок пользования земельным участком между сторонами по варианту N2 экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Пережогина Г.А. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве собственности принадлежало: Пережогиной Г.А.- 3/7 доли, Заверняеву С.Ю. - 2/7 доли, Мурзину А.В. - 2/7 доли домовладения по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда от 22 июня 2011 г. был произведен реальный раздел указанного домовладения.

По заявлению Пережогиной Г.А. решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района утверждены внешние границы земельного участка при данном домовладении площадью 2142 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района от 14 июля 2010 г. N2422 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2142 кв.м.

Согласно ответам на судебные запросы Администрации Мытищинского района, Управления Архитектуры и градостроительства Мытищинского муниципального района, экспертному заключению N657/11 от 19 января 2011 г. и дополнительному экспертному заключению общий земельный участок при домовладении 16 по "адрес"составляет 2418 кв.м., из которых 276 кв.м. находятся в красных линиях "адрес"кв.м. - вне красных линий "адрес".

Суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком площадью 2142 кв. м., без учета запользованной земли, выходящей за пределы красной линии, избрав второй вариант экспертного заключения, по которому сторонам выделяются земельные участки с учетом сложившегося порядка пользования и состоявшегося раздела домовладения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что наличие сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования спорным земельным участком подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей совладельцев смежных земельных участков, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, свидетель Федосова Л.П. пояснила, что участок, которым пользуется Мурзин А.В. огорожен забором более 40 лет, Пережогина Г.А. пользовалась участком до строения, принадлежащего Заверняеву С.Ю., а он использовал участок, находящийся за строением, забора между ними не было.

Свидетель Загороднева Т.Д. также дала аналогичные показания, пояснив, что стороны по делу пользовались каждый определенной частью участка.

К показаниям свидетеля Паршиной Т.Д., допрошенной по ходатайству истицы и пояснившей, что внутри спорного земельного участка границ не имелось, судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель постоянно на "адрес"не проживала, бывала на спорном участке в связи с дружескими отношениями с Пережогиной Г.А., ее показания противоречат другим материалам дела, достоверно подтверждающим наличие забора, огораживающего участок, которым пользовался Мурзин А.В.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пережогиной Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи