Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7470/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года частную жалобу Грудининой В.В.на определение Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 17 января 2012 года, отказано в иске Грудининой В.В. к муниципальному образовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 8, о признании приказа недействительным, демонтировании оборудования и возмещении морального вреда.

Определением судьи Московского областного суда от 13 июля 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Грудининой В.В. на вышеперечисленные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Грудинина В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года и на определение судьи Московского областного суда от 13 июля 2012 года. В обосновании требований указала, что время написания первой кассационной жалобы пришлось на окончание учебного года, а вторую жалобу надо было написать во время подготовки и начала учебного года. Кроме того, она была вынуждена обжаловать решение по гражданскому делу о её увольнении и участвовать в процессе; на рассмотрение её жалобы в Президиуме Московского областного суда также ушло значительное время.

В судебное заседание истица Грудинина В.В. и её представитель Грудинин О.В. не явились, о рассмотрении ходатайства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - МОУ СОШ N 8 Завальнюк Е.В., и представитель третьего лица - Управления образования Администрации Клинского муниципального района Исаков М.А., против удовлетворения ходатайства возражали.

Определением Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства Грудининой В.В. отказано.

В частной жалобе Грудинина В.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Грудининой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока. С даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 17 января 2012 года, и до даты составления Грудининой В.В. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской федерации - 02 октября 2012 года, прошло более 8 месяцев, что, по мнению суда, является достаточным для своевременного обращения в последнюю судебную инстанцию.

Доводы Грудининой В.В. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в Клинском городском суде Московской области судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, на листе дела N 2 тома 2 имеется расписка представителя Грудининой В.В. по доверенности (л.д. 42) - Грудинина О.В., о согласии с тем, что уведомления о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебных заседаниях по делу будут направлены на номер мобильного телефона **********СМС-сообщением.

Такое СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2012 года в 14 часов 15 минут, было направлено Клинским городским судом Московской области на номер мобильного телефона **********в установленном порядке (л.д. 32).

Иные доводы частной жалобы также являются несостоятельными, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Грудининой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: