Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7823/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года частную жалобу Политовой О.Е.на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года о возвращении заявления Политовой О.Е.о признании действий судебного пристава-исполнителя по ОУПДС незаконными, обязании принести извинения,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Политова О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава по ОУПДС Гурьянова В.Г., совершенных им в отношении заявителя в зале судебного заседания 19.07.2012, связанных с его замечаниями и применением к ней физической силы, незаконными, необоснованными, противоречащими нормам Федерального закона "О судебных приставах"; обязании судебного пристава по ОУПДС Гурьянова В.Г. принести письменные извинения, огласив их в зале судебного заседания в присутствии лиц, находившихся в зале Мещанского районного суда г. Москвы 19.07.2012.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года заявление Политовой О.Е. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.11.2012 уточнить, в каком порядке Политова О.Е. просит рассмотреть заявленные ею требования.

03.12.2012 в Химкинский городской суд Московской области поступило заявление Политовой О.Е., в котором она в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ просила суд признать действия пристава по ОУПДС Гурьянова В.Г., совершенные им в отношении нее в зале судебного заседания 19.07.2012, связанные с его замечаниями ей и применением к ней физической силы, незаконными, необоснованными, противоречащими нормам Федерального закона "О судебных приставах".

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года заявление Политовой О.Е. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Политова О.Е. просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие которых оспаривается.

Возвращая заявление, судья, ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, указал, что заявленные Политовой О.Е. требования не подсудны Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку судебный пристав осуществляет свою деятельность не на территории г.о. Химки.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда не относится к должностным лицам, чьи действия могут быть оспорены в порядке ст. 441 ГПК РФ. Однако его действия могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, заявитель проживает в *********.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Химкинский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года отменить.

Направить материал по заявлению Политовой О.Е.о признании действий судебного пристава-исполнителя по ОУПДС незаконными, обязании принести извинения в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: