Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2013 г. апелляционную жалобу представителя истцов Заигралиной Любови Дмитриевны, Заигралина Вячеслава Александровича, Шаповаловой Ольги Владимировны - Захаровой Оксаны Аркадьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2012 г. по делу по иску Заигралиной Любови Дмитриевны, Заигралина Вячеслава Александровича, Шаповаловой Ольги Владимировны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, за уменьшение площади квартиры, неустойки,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истцов Захарову О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заигралина Л.Д., Заигралин В.А., Шаповалова О.В., уточнив требования, обратились с иском в суд к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, за уменьшение площади квартиры, неустойки.

В обоснование требований указывали, что 23.08.2006 г. между ними и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор *********купли-продажи квартиры. В условия договора входило оказание ответчиком услуг по правовому сопровождению договора, стоимость которых составила 119677 руб. Оплата стоимости квартиры, с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи, происходила путем передачи простых беспроцентных векселей номинальной стоимостью 1019939 руб. в количестве 3 штук. 26.07.2010 г. между истцами и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор *********о прекращении обязательства путем передачи в долевую собственность прав на двухкомнатную *********, расположенную по адресу: *********, пос. ВНИИССОК, *********. В нарушение п. 2.1.3 договора *********ответчик в течении 5 дней с момента подписания договора не подготовил и не передал истцам документы, необходимые для регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение. По исковому заявлению истцов решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2010 г. за ними признано право собственности на квартиру по 1/3 доли каждому. Поскольку ответчиком была предоставлена квартира площадью меньше на 8,2 кв.м., чем было оговорено в предварительном договоре и нарушены сроки оказания услуг по правому сопровождению, то с ООО"Дружба-Монолит" подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги в размере 119667 руб., сумма излишне оплаченной площади квартиры в размере 363637 руб. и неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работ( оказания услуг) в размере 119667 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" с требованиями истцов не согласился, по тем основаниям, что срок возврата денежной суммы за оказанные услуги не определен, истцы к ним с требованием вернуть деньги в досудебном порядке не обращались и обязательство наступит в случае удовлетворения требования судом в части взыскании денежной суммы за не оказанные услуги. Обратили внимание, что площадь квартиры указана в техпаспорте БТИ и составляет 62,2 кв.м. с учетом коэффициента.

Решением суда исковые требования Заигралиной Л.Д., Заигралина В.А., Шаповаловой О.В. удовлетворены в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" 119677 руб. в счет не оказанных услуг по правовому сопровождению, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Захарова О.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа о взыскании неустойки, стоимости излишней уплаченной площади квартиры, просит взыскать штраф.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2006 г. между истцами и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор купли-продажи. Предметом договора являлась 2-х комнатная квартира общей площадью 66.3 кв. м.

Согласно п. 1.4. договора стоимость квартиры составляет 2940140 руб. С учетом услуг по правовому сопровождению 3059817 руб. Покупатель оплачивает площадь квартиры, состоящую из общей площади квартиры и площади балконов, лоджий, веранд и террас, при этом площадь балконов, лоджий веранд и террас оплачивается по цене 1 кв.м. указанного в п.1.5. с коэффициентом 1.

В соответствии с п.1.5. договора стоимость квартиры может быть уточнена на основании окончательных обмеров ГУП МО "МОБТИ" в случае их отклонения от площади указанной в п.1.2. В случае уменьшения площади квартиры продавец обязуется выплатить покупателю разницу из расчета 44346 руб. за 1 кв.м.

Согласно произведенным обмерам ГУП МО "МОБТИ", площадь всех частей комнат и помещений составила 62,2 кв. м., в том числе 58,1 кв.м. общей жилой и 4,1 кв.м. помещений вспомогательного использования.

26.07.2010 г. ООО "Дружба-Монолит" и Заигралина Л.Д., Заигралин В.А., Шаповалова О.В. заключили договор об уплате векселей и передаче истцам в долевую собственность 2-х комнатную *********, общей площадью жилых помещений 58,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,60 кв.м.

По акту приема-передачи квартиры от 26.07.2010 г., вышеуказанная квартира была передана покупателям. При этом сторонами определено, что финансовых претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют. Указанный выше договор и акт приема-передачи подписаны, сторонами и никем не оспорены.

Поскольку объектом строительства являлась квартира, стоимость которой была определена продавцом и покупателем с учетом площади лоджий, что соответствует условиям предварительного договора и размеру внесенных средств, принята покупателями по акту приема-передачи без каких-либо претензий с их стороны, суд правомерно постановил решение, которым в этой части иска отказал.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства срок нарушения ответчиком обязательства по оказанию услуги по правовому сопровождению, не установлен.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ответчик услуги по правовому сопровождению предусмотренные п.2.1.3 договора купли-продажи квартиры от 26.07. 20120 г. в установленные сроки, не исполнил.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не были исполнены заказанные истцом услуги по правовому сопровождению в срок указанный в п.2.1.3. договора от 26.07.2010 г., в силу указанного положения закона, ООО "Дружба-Монолит" обязано выплатить истцам как потребителям неустойку в размере стоимости, не оказанной услуги, т.е. 119667 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам разрешения спора судом с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истцов присуждено 119667 руб. (за не оказанные услуги) и 119667 руб. (неустойка). В связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 119667 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2012 г. в части отказа о взыскании неустойки с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Заигралиной Любови Дмитриевны, Заигралина Вячеслава Александровича, Шаповаловой Ольги Владимировны отменить и в этой части принять новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Заигралиной Любови Дмитриевны, Заигралина Вячеслава Александровича, Шаповаловой Ольги Владимировны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 119667 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Заигралиной Любови Дмитриевны, Заигралина Вячеслава Александровича, Шаповаловой Ольги Владимировны штрафа в размере 119667 руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи