Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2013 г. частную жалобу Денисовой Надежды Григорьевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2012 г. по делу по заявлению Денисовой Надежды Георгиевны о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2011 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 09.06. 2011 г. ФИО1отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 2902 кв.м., расположенного по адресу: *********.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2011 г. решение оставлено без изменения.

Денисова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 10.07.2012 г. при проверки законности и обоснованности решения Люберецкого городского суда от 14.03.2012 г. по ее заявлению о признании недействительными действий УФСГРК и К по Московской области, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что регистрация УФСГРК и К права собственности Лисицина С.А., Болдыревой В.А., Незнанова А.А., Лисициной Л.А., Лисицина И.О. на спорный земельный участок пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом является законной и обоснованной.

По мнению Денисовой Н.Г., признание судом и Администрацией МО Люберецкий MP Московской области Договора застройки от 17.07.1931 г. в качестве правоустанавливающего документа на землю является новым обстоятельством и предусматривает пересмотр решения суда от 09.06.2011 г. на основании п. 4 ст. 392 ГПК РФ с применением аналогии, установленной ст. 6 ГК РФ.

В судебном заседании Редькина Н.Г. и ее представитель Курило О.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, пересмотреть решение суда от 09.06.2011 г., и признать за Денисовой Н.Г. право собственности на 1/3 доли спорного земельного участка.

Представитель ответчика - Администрации Люберецкого района Моковской области в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по данному вопросу оставил на усмотрение суда.

Лисицина Л.А., Болдырева В.А., Незнанов А.А., Лисицин С.А. возражали против удовлетворения заявления Денисовой Н.Г. по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. По их мнению, законных оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Лисицина И.С., Лисицин И.О., Незнанова Г.А., Мельникова М.В. в суд не явились, извещены, через представителей - Незнанова А.А., Лисицину Л.А., выразили возражения против пересмотра решения суда 09 июня 2011 года.

Определением суда в удовлетворении заявления Редькиной Н.Г. о пересмотре решения Люберецкого городского суда от 09.06. 2011 г. по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Денисова Н.Г. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после смерти Морозова И.С. его имущество, состоящее из 15/100 долей жилого дома, раположенного по адресу: *********на основании свидетельства о праве на наследство от 09.10.1975 г. перешло его сыну Морозову Г.И:, а после смерти Морозова Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 04.10.1979 г. перешло его жене Морозовой З.М. 28.09.1992 г. Морозова З.М. подарила 15/100 долей жилого дома своей дочери Денисовой Н.Г. Решением мирового судьи *********судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13.05.2010 г. за Денисовой НГ. признана доля в праве на 15/100 домовладения, по указанному выше адресу.

05.04.2011 г. Денисова Н.Г. обратилась с иском в суд к Администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 2902 кв.м., расположенного по адресу: *********,. Решением Люберецкого городского суда от 09.06. 2011 г. в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.Г. отказано.

В последствии Денисова Н.Г. обратилась с иском в суд к УФСГРК и К по Московской области, Незнанову А.А., Болдыревой В.А., Лисицину С.А., Лисициной (Тихоновой) И.С., Лисицыну И.О., Незнановой Г.А., Мельниковой М.В. о признании недействительными действий по государственной регистрации прав, признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.03.2012 г. указанные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2012 г. указное решение отменено. В удовлетворении требований Денисовой Н.Г. отказано.

Заявитель полагает, что данным определением договор застройки от 17.07.1931 г. признан действительной сделкой, который не был принят во внимание судом в качестве правоустанавливающего документа при вынесении решения от 09.06.2011 г. по ее иску о признании права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания определения суда апелляционной инстанции следует, что вопрос о возникновении права собственности Денисовой Н.Г. на 1/3 долю спорного земельного участка площадью 2902 кв.м. в результате наследования и договора дарения уже являлся предметом рассмотрения в судебном порядке, и был признан ошибочным. Предоставленное по договору право застройки земельного участка не влекло изменения его статуса и перехода из государственной собственности в частную, а прекращалось в срок установленный договором.

Материалами подтверждается и не оспаривается заявителем, что срок договора застройки, был определен в 26 лет, который истек в 1957 году.

Доводы жалобы о том, что Денисова Н.Г. не имеет возможности во внесудебном порядке оформить спорный земельный участок, также не могут быть приняты во внимание.

В решении суда, о пересмотре которого настаивает Денисова Н.Г., в обоснование отказа в иске суд указал, что истцом не предоставлено доказательств, обращения в Администрацию Люберецкого района с заявлением о приобретении придомового земельного участка в собственность в порядке, установленным действующим законодательством, Отказывая в иске Денисовой Н.Г. суд, указал, что права истицы не нарушены, и судебная защита на момент рассмотрения настоящего дела не требуется.

Иные доводы жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, и оснований к отмене состоявшегося решения не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Денисовой Н.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.06.2011 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Н.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи