Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2672/13

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года дело по частной жалобе Гурьянова А.В.на определение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по заявлению Гурьянова А.В.о пересмотре определения Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Гурьянова А.В. отказано.

В частной жалобе Гурьянов А.В. просит определение от 13 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставлено без рассмотрения заявление Гурьянова А.В. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Московской области Невзорова С.И. от 27 октября 2011 года о передаче ОАО "Уралхимпласт" нереализованного недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: *********, и о проведении государственной регистрации права собственности ОАО "Уралхимпласт" на нереализованное недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: *********. Определение вступило в законную силу.

07 ноября 2012 года Гурьянов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 24 мая 2012 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 11 октября 2012 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года было отменено, публичные торги, проведенные специализированной компанией ООО "Балт-Инвест" на основании поручения на реализацию от 28 июля 2011 года, признаны недействительными и на ООО "Балт-Инвест" возложена обязанность провести повторные торги.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что названные выше постановления судебного пристава-исполнителя Невзорова С.И. должны быть признаны недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К новым обстоятельствам относятся (ч. 4):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Гурьянова А.В. о пересмотре определения Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, в то время как заявитель просил пересмотреть данное определение по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного определение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос о возможности пересмотра определения Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия отмечает, что данным определением заявление Гурьянова А.В. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Московской области Невзорова С.И. от 27 октября 2011 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, что не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года не послужило основанием для вынесения определения суда от 24 мая 2012 года и, следовательно, его отмена не является новым обстоятельством. Поэтому заявление Гурьянова А.В. о пересмотре определения Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гурьянова А.В.о пересмотре определения Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: