Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2013 г. апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2012 г. по делу по иску Сидорова Дмитрия Олеговича к Анохину Виктору Сергеевичу, ООО "Росгосстрах", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров Д.О. обратился в суд с иском к Анохину B.C. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67107,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2366,23, по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., почтовых расходов 984,12 руб.

Судом в качестве соответчика также привлечен Российский союз автостраховщиков, из числа соответчиков ОАО "Росстрах", ООО "Росгосстрах" исключены, ООО "Росгосстрах" привлечено в качестве третьего лица по делу.

В обоснование иска истец указывал, что 23.11.2010 г. в 22 часа на улице Северное шоссе в *********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Сузуки Гранд Витара", *********, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомашины марки "ВАЗ -2110", *********принадлежащей ответчику Анохину B.C., под его управлением. По факту ДТП была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Анохина В.С. Гражданская ответственность Анохина B.C. была застрахована на момент ДТП в ОАО "Росстрах". В установленном порядке истец обратился в свою страховую компанию ОАО "Росстрах", с заявлением о страховом возмещении. По заказу страховой компании была проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта составила 87856,27 руб. Данное страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией в полном объеме. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза". Согласно отчету *********от 3.01.2011г. об оценке стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143163 руб., величина утраты товарной стоимости 11801 руб. Разница между выплаченным возмещением и фактическом размером ущерба составляет 67107,73 руб. За составление отчета истцом оплачено 5100 руб., понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366,23 руб. оплачены услуги адвоката в размере 25000 руб., почтовые расходы 984,12 руб.

В судебное заседание Сидоров Д.О. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лиханова О.В., в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с РСА причиненный ущерб в лимите ответственности до 120000 руб., оставшуюся часть ущерба взыскать с ответчика Анохина В.С.

Ответчик Анохин B.C. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке по месту своей регистрации, причину неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке. По сведениям представленными РСА, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Росстрах" признано несостоятельными (банкротом).

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда с РСА в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 32143, 73 руб., судебные расходы в размере 13656,17 руб., С ответчика Анохина В.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП взыскано 34969 руб., судебные расходы в размере 14794,18 руб.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела 23.11.2010 г. в 21 час 40 мин. на улице *********в *********, произошло ДТП в результате которого автомашине "Сузуки Гранд Витара", *********принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Постановлением от 01.12. 2010 г. Анохин B.C. признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 700 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Анохина В.С. перед третьими лицами была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец Сидоров Д.О. обратился в ОАО "Росстрах", событие 23.11.2010 г. признано страховым случаем, вследствие чего страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 87856,27 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза". Согласно отчета *********от 03.01.2011 г. об оценке стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составила 143163 руб., величина утраты товарной стоимости 11801 руб.

28.09.2011 г. Приказом ФСФР *********/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО "Росстрах".

Руководствуясь положениями абз. б п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд верно указывает на то, что в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов, в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом в материалы дела доказательств.

Так, в силу положения ст. 1064 ГК РФ истец обосновал размер ущерба отчетом об оценке поврежденного автомобиля. Ответчиками данный расчет размера ущерба в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд первой инстанции, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Сузуки Гранд Витара", *********, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Анохиным В.С. Правил дорожного движения, с учетом ст. ст. 7, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал в пользу истца с РСА разницу между суммой страхового возмещения выплаченного ОАО "Росстрах" и фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности компенсационную выплату в размере 32143, 73 руб., с ответчика Анохина В.С. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 34964 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что величина утраты товарной стоимости, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит взысканию в пользу истца не только с причинителя вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда в обжалованной части.

Рассматривая вопрос о судебных расходах суд, верно, руководствовался тем, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоразмерности суммы, взысканной на оказание помощи представителя по гражданскому делу, поскольку размер судебных издержек в этой части определен судом с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании, является разумной и справедливой с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи