Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2013 г. апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2012 г. по делу по иску Норки Руслана Алексеевича к Колякиной Юлии Александровне и ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Норка Р.А. обратился в суд с иском к Колякиной Ю.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что 15.02.2012 г. по вине Колякиной Ю.А., управлявшей автомобилем Хёндэ-Гетц произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан -Альмера Луксури *********, причинены механические повреждения. 10.04.2012 г. составлен Акт осмотра транспортного средства на основании которого, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и 13.04.2012 г. ООО "Тк-Сервис Плюс", составлен отчет *********.Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля. Размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составил 178248,65 руб. Стоимость услуг эксперта -оценщика составила 7000 руб. Таким образом, в результате ДТП ему были причинены убытки, в виде материального ущерба, на общую сумму в размере 185248, 65 руб., При этом он понес судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 4905 руб.

В судебном заседании представитель истца Денисов М.Е. исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан -Альмера Луксури, в размере 178248,65руб., расходы связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4905 руб.

Ответчик Колякииа Ю.А. иск не признала, указав, что не оспаривает виновность в ДТП и в причинении имущественного вреда. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО с ООО "Росгосстрах" и соответственно причиненный ею вред подлежит возмещению страховщиком. Считает заявленный размер причиненного вреда завышенным.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что при обращении Норки Р.А. в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано, в связи с неправильным указанием номера страхового полиса.

Третье лицо Нечаев М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением суда исковые требования Норки Р.А., удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 160000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. С Колякиной Ю.А. в счет возмещения вреда причиненного ДТП взыскано 25248,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 505 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца и автомобилю другого лица- Нечаева М.Н. были причинены механические повреждения по вине Колякиной Ю.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Колякиной Ю.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *********. ООО "Росгосстрах" не признало случай страховым и отказало в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на отсутствие подтверждения заключения договора с Колякиной Ю.А.

Истец обратился в ООО "Тк-Сервис Плюс", где был составлен отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа деталей. Сумма восстановительного ремонта составила 178248,65 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом в материалы дела доказательств.

Так, в силу положения ст. 1064 ГК РФ истец обосновал размер ущерба отчетом об оценке поврежденного автомобиля. Ответчиками данный расчет размера ущерба в порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования Норки Р.А. в части взыскания с ОАО Росгосстрах в его пользу 160000 руб. в счет возмещения материального ущерба, определив данную сумму в качестве невыплаченного страхового возмещения, суд исходил из лимита подлежащей выплате страховой суммы в 160000 руб.

Однако судом первой инстанции дано неверное толкование положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. "в" ст. 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, производя расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд должен был исходить из положений вышеприведенных норм закона и в качестве лимита страховой выплаты истцу исходить из 120000 руб., поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшим в ДТП, имевшем место 15.02.2012 г. помимо истца по настоящему делу, является Нечаев М.Н.

Из ст. 13 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",следует, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется страховщику в пределах страховой суммы.

Как видно из отчета эксперта *********.Н, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО является недостаточным для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с Колякиной Ю.А. как с непосредственного причинителя вреда в пользу истца в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 58248,65 руб. ( 178248,65-120000=58248, 65).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о судебных расходов судебная коллегия руководствуется тем, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2012 г. в части взыскания с Колякиной Юлии Александровны и

ООО "Росгосстрах" в пользу Норки Руслана Алексеевича возмещения имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов- изменить.

Взыскать с Колякиной Юлии Александровны в пользу Норки Руслана Алексеевича в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58248,65 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2288 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 1603 рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Норки Руслана Алексеевича в счет возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4712 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 3302 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи