Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,

секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 марта 2013 г. апелляционную жалобу Пальмова Михаила Юрьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 г. по делу по иску Пальмова Михаила Юрьевича к ОАО " Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Пальмова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Пальмов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" и, уточнив требования просил взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 35471,84 руб., неустойку в размере 35 471,84 руб., в счет возмещения оплаты услуг оценщика 3 605,00 руб., а также уплаченную по иску госпошлину в размере 2134,28 руб., кроме того взыскать штраф в размере 45356,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 14000 руб., и все расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" возложить на ответчика.

В обоснование требований указывал, что 20 октября 2011 г., в 14 час. 00 мин. на *********произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Фольксваген Транспортер, *********, управляемый истцом, и Камаз, регистрационный знак *********, управляемый Юрку Ю. В результате аварии автомобилю Фольксваген Транспортер, регистрационный знак *********, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрку Ю., управлявшего автомобилем Камаз, *********, что подтверждается справкой о ДТП от 20 октября 2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2011г. Свою вину Юрку Ю. подтверждает, виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности *********от 25 июля 2011г., выданный в ОАО "Русская страховая транспортная компания". ОАО "Русская страховая транспортная компания" направила истца для проведения независимой экспертизы в ООО "Русская компания имущественной оценки". 27 октября 2011г. экспертом ООО "Русская компания имущественной оценки" был составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля. Согласно Заключению сумма ущерба составила 5080 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно Отчета *********от 08 декабря 2011г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 35471,84 руб., что на 30391,84 руб. больше ущерба, рассчитанного ООО "Русская компания имущественной оценки" и предназначенного истцу к выплате ОАО "Русская страховая транспортная компания". По утверждению истца, по указанному страховому случаю страховая сумма ему не выплачивалась. 10 февраля 2012г. истец отправил досудебную претензию в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее он не получил.

В судебном заседании Пальмов М.Ю. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ОАО " Русская страховая транспортная компания" - Аксенов С.В. просил в удовлетворении исковых требований Пальмова М.Ю. отказать.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Пальмова М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 26193,97 руб., неустойку в размере 10 516,88 руб., государственную пошлину в размере 1301,30 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 3605,00 руб. - оплату услуг эксперта-оценщика, 5000,00 руб. - стоимость юридических услуг, а всего 46 617,15 руб. В удовлетворении иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Пальмов М.Ю. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2011 г., в 14 час. 00 мин. на *********произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольксваген Транспортер, *********, под управлением Пальмова М.Ю. и Камаз, *********, под управлением Юрку Ю.

ДТП произошло по вине водителя Юрку Ю. нарушившего п.п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Пальмов М.Ю. обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания" за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, проведена оценка поврежденного ТС. Согласно заключению ООО "русская компания имущественной оценки" сумма страхового возмещения составила 5080 руб. Не согласившись с размером " страховой выплаты истец произвел оценку поврежденного ТС в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский". В соответствии с отчетом " 5/1961-11 стоимость работ и услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 35471,84 руб.

В рамках рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта *********, которое суд принял как допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Транспортер, р/з Р 513 АК 150, образовавшихся в результате ДТП составляет с учетом износа составляет 26193,97 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, а также неустойки в соответствии со ст. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа судом во взыскании с ОАО " Русская страховая транспортная компания" штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", необоснованны.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что договор по страхованию гражданской ответственности был заключен между ОАО " Русская страховая транспортная компания" и страхователем Юрку Ю., а поскольку истец Пальмов М.Ю. не состоял в договорных отношениях со страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения указанного закона не имелось.

Учитывая, что компенсация морального вреда положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "б" пункта 2 статьи 6) не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, а доказательств, свидетельствующих о характере физических и нравственных страданий, причиненных истцу, последним не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, решение суда законное, по доводам жалобы оно изменению не подлежит.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции, за пределами установленного процессуальным законом срока, т.к. в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое в части решение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмова М.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи