Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1764/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу ООО "Транс Арт" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года о возмещении расходов за экспертизу по делу по иску Копытина С.П.к ООО "Транс Арт", СК "Согласие", СК "Гайде" о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года с ОАО СК "Гайде" в пользу Копытина С.П. взысканы расходы на приобретение костного цемента в размере *********рублей, утраченный заработок в сумме *********рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *********рубль, а всего *********рублей; с ООО "Транс Арт" в пользу Копытина С.П. в счет возмещения утраченного заработка взыскано по *********рублей ежемесячно с предусмотренной индексацией, начиная с 01.11.2012 и до очередного переосвидетельствования, то есть до марта 2013 года, а также компенсация морального вреда в *********рублей.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере *********рублей.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года с ООО "Транс Арт" в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере *********рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Транс Арт" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд рассмотрел заявление ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в отсутствие сторон, признав, что они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, судебных извещений.

Из частной жалобы ООО "Транс Арт" следует, что судебное извещение в форме сопроводительного письма от 16.10.2012 о времени и месте судебного заседания, назначенного в Дмитровском городском суде Московской области на 30.10.2012 в 10 часов 00 минут, было направлено 18.10.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в адрес представителя ООО "Транс Арт" - адвоката Назарова М.Э., простым письмом без уведомления о вручении, и поступило в отделение связи N *********только 30.10.2012 (л.д. 103-104). Фактически данное извещение поступило к представителю ООО "Транс Арт" только 31.10.2012.

Таким образом, суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Транс Арт", рассмотрел заявление ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствие его представителя, тем самым лишив его возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то апелляционная инстанция переходит к рассмотрению заявления ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" по существу по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года с ОАО СК "Гайде" в пользу Копытина С.П. взысканы расходы на приобретение костного цемента в размере *********рублей, утраченный заработок в сумме *********рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *********рубль, а всего *********рублей; с ООО "Транс Арт" в пользу Копытина С.П. в счет возмещения утраченного заработка взыскано по *********рублей ежемесячно с предусмотренной индексацией, начиная с 01.11.2012 и до очередного переосвидетельствования, то есть до марта 2013 года, а также компенсация морального вреда в *********рублей.

Кроме того, с ООО "Транс Арт" в пользу внештатного эксперта Малыгиной М.А. взыскано *********в счет оплаты труда при участии в проведении судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах возложение расходов на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере *********рублей только на ООО "Транс Арт" является несправедливым и нарушает баланс интересов ответчиков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков ООО "Транс Арт" и ОАО СК "Гайде" в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Транс Арт" и ОАО СК "Гайде" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере *********рублей в равных долях, по *********рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: