Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2501/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Кузнецова М.Е.на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску Кузнецова М.Е.к Юрьевой Л.А.о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Юрьевой Л.А. - Родякина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Е. обратился в суд с иском к Юрьевой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что *********между ЗАО "Стенли-трейдинг" и сторонами был заключен договор N *********, по условиям которого последние приняли участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *********, с целью приобретения *********квартиры в их общую совместную собственность. В соответствии с договором стороны определили ориентировочный общий объем денежных средств за объект инвестирования в сумме *********рублей и *********- стоимость услуг инвестора по подготовке и оформлению договора инвестирования. Обязательства по оплате объекта инвестирования были в полном объеме выполнены истцом за счет собственных денежных средств. При этом ответчица приобрела право на *********долю в праве общей собственности на *********квартиру, расположенную по адресу: *********

Истец полагает, что выполнил солидарную обязанность и поэтому имеет право регрессного требования к другому должнику за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, Юрьева Л.А. обязана возместить ему денежную сумму в размере *********доли от общей цены договора.

На основании изложенного Кузнецов М.Е. просил взыскать с Юрьевой Л.А. *********(с учетом процентов за пользование деньгами истца в размере *********), а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузнецов М.Е. и его представитель Нестеркин С.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Юрьева Л.А. и ее представитель Кодрул В.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 39), в которых, в частности, указали, что истцом не доказано его единоличное участие в оплате 100% инвестиционных средств по договору. Кроме того, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемый с 15 июля 2006 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов М.Е. и Юрьева Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 115-116). На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Юрьевой Л.А. - Родякина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу нижеследующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, 06.10.2005 между ЗАО "Стэнли-трейдинг" (Инвестор) с одной стороны, и Юрьевой Л.А., Кузнецовым М.Е. (Соинвесторы 1 и 2) с другой стороны, был заключен договор N *********, по условиям которого последние приобретают право на оформление в общую совместную собственность по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности *********комнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: *********, расположенной на *********этаже в секции *********, условный номер на площадке *********(л.д. 10-14).

Согласно ст. 4 Договора стороны установили, что ориентировочный общий объем денежных средств, вносимых Соинвесторами по настоящему договору до обмеров БТИ, составляет *********рублей и *********рублей в счет услуг Инвестора по подготовке и оформлению договора соинвестирования.

По утверждению истца, обязательства по оплате указанных денежных средств исполнены им полностью за счет собственных денежных средств, что подтверждается платежными документами, в связи с чем, Юрьева Л.А. была освобождена от исполнения обязательств по расчетам с Инвестором.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26.05.2010 Кузнецову М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Юрьевой Л.А., ЗАО "Стэнли-трейдинг" об определении доли взноса инвестиционных средств по договору инвестирования, изменении условий договора инвестирования и признании права требования на квартиру по окончании строительства (л.д. 43-50).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.12.2010 за Юрьевой Л.А. признано право на *********долю в праве общей долевой собственности на *********квартиру, расположенную по адресу: *********(л.д. 51-57).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.04.2012 за Кузнецовым М.Е. признано право на *********долю в праве общей долевой собственности на *********квартиру, расположенную по адресу: *********(л.д. 68-69).

Перечисленными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что, заключая договор N *********от *********, Кузнецов М.Е. и Юрьева Л.А. действовали на одной стороне сообща и в соответствии со своей обоюдной волей приобрести созданное впоследствии жилье в общую собственность. Их действительная воля была направлена на возникновение общей долевой собственности в равных долях, так как длительное время до и после заключения договора они проживали совместно и вели общее хозяйство. Ни договором N *********от *********, ни каким-либо соглашением между Кузнецовым М.Е. и Юрьевой Л.А. не был установлен какой-либо порядок определения размера долей в зависимости от размера денежного вклада каждого из них в стоимость инвестиционного взноса.

При этом утверждения Кузнецова М.Е. о его полной и единоличной оплате денежных средств по договору не нашли своего подтверждения. Напротив, при определении доли в праве собственности на объект инвестирования суд пришел к выводу, что Юрьева Л.А. разумно и добросовестно участвовала в правоотношениях по оплате *********доли от цены договора, что свидетельствует об исполнении сторонами денежных обязательств в равном объеме.

Одновременно в рамках разрешенных дел судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ платежные документы на имя Кузнецова М.Е., представленные в подтверждение факта исполнения денежных обязательств по договору.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчица не принимала участие в оплате инвестиционных средств, указав, что истец в настоящем судебном процессе не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованном включении истцом в состав расчета денежных требований к ответчику половины суммы страховой премии - *********, оплаченной по квитанции N *********от *********по договору серия *********страхования финансового риска от *********, поскольку ответчица не являлась стороной возникших по данному договору правоотношений, в связи с чем, обязательства по оплате части страховой премии на нее не возложены (л.д.73-77).

С учетом отсутствия в договоре N *********от *********условий о возникновении солидарной обязанности Кузнецова М.Е. и Юрьевой Л.А. по оплате инвестиций, делимостью предмета возникшего у них обязательства - денег, суд правильно указал, что оснований квалифицировать спорные правоотношения в качестве солидарных не имеется; доводы истца о наличии у него регрессного права требования к Юрьевой Л.А. за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с единоличным исполнением солидарного обязательства, факт которого не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Кроме того, данное утверждение Кузнецова М.Е. опровергается его намерением выплатить Юрьевой Л.А. *********рублей в качестве компенсации за ее согласие с иском по поводу участия в инвестировании строительства, изложенным в письменной форме *********(л.д. 92). Подлинность данного документа истец не оспаривал.

Как производные от основного требования не подлежат удовлетворению и требования Кузнецова М.Е. о взыскании с Юрьевой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ условием применения такой меры ответственности выступает доказанность неисполненного должником денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное обстоятельство не влияет на содержание постановленного по делу решения и не может повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта; фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по спорам между теми же сторонами; направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: