Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-4273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Шишкина И.В., Наумова А.В.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 г. апелляционную жалобу Голоскевич Светланы Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 г. по делу по иску Голоскевич Светланы Ивановны к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца - Смирнову Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голоскевич С.И. обратилась в суд с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: *********

В обоснование требований указывала, что ее супругу Голоскевич С.Г. на основании договора найма служебного жилого помещения, представлено в возмездное владение и пользование служебное жилое помещение по указанному адресу. На момент предоставления служебного жилого помещения, Голоскевич С.Г. являлся военнослужащим, срок службы которого составлял 23 года. Считает, что спорное жилое помещение должно было предоставлено на условиях договора социального найма жилого помещения, поскольку на основании Закона РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы, предоставляются служебные жилые помещения, а при продолжении службы свыше указанных сроков - жилые помещения на общих основаниях, т.е. по договору социального найма. Просит признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Голоскевич С.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Смирновой Т.А., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФГУ "Центральное территориальное правление имущественных отношений Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного :заседания извещен.

3-тьи лица: Голоскевич С.Г., Голоскевич Е.С., Голоскевич И.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, от участия в приватизации квартиры отказались, на долю квартиры не претендуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Голоскевич С.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была отнесена к служебному жилому фонду и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения от 21 сентября 2009 г. в период прохождения супругом истца- Голоскевич С.Г. военной службы в качестве служебного жилого помещения на основании решения комиссии от 17 ноября 2008 г. В спорной квартире Голоскевич С.И. и члены ее семьи зарегистрированы с 21.01.2010 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *********старший прапорщик Голоскевич С.Г. уволен с военной службы в отставку по достижению предельного возраста( с оставлением в списках нуждающихся в получении жилой площади). Общая продолжительность военной службы Г.В. по состоянию на 16.12.2004 г. составляет 25 лет 1 месяц.

В силу положений ст. 4 Закона РФ 04.07.1991 г. 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежат служебные жилые помещения.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 92 ЖК РФ, и положения Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку никаких сведений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле Министерство обороны РФ, не могут полечь отмены решения суда, так как истцом не представлены доказательства того, что ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" не является уполномоченным собственником спорного жилого помещения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Основании к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоскевич С.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи