Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-4597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шишкина И.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2013 г. апелляционную жалобу представителя Мартыновой Ольги Васильевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 г. по делу по иску Пчелиной Клавдии Павловны к Мартыновой об определении порядка пользования домовладением, обязании не чинить препятствия в проходе на земельный участок, сносе самовольных строений, определении местоположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя Мартыновой О.В. - Еряшевой Л.В., представителей Пчелиной К.П. - Пчелиной Г.В., Пчелина А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Пчелина К.П. обратилась а суд с иском к Мартыновой О.В., и уточнив требования просила определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: *********.; признать техническую ошибку при определении границ частного сервитута; определить местоположение границ земельного участка площадью 650 кв.м.; обязать не чинить препятствия в проходе на земельный участок, установленный по решению суда, снести самовольно возведенное строение (скважину).

В обоснование требований, указывала, что на основании решения Ступинского городского суда от 11 октября 2010 г. она является собственником земельного участка площадью 650 кв. м. Однако при наличии решения суда зарегистрировать право собственности на земельный участок не имеет возможности, т.к. имеются технические ошибки при установлении частного сервитута. Ответчик самовольно возвела строение (скважину) без соблюдения установленных норм и правил, в связи, с чем имеется препятствие для прохода к своему земельному участку. Просила определить границы земельного участка по 1 варианту судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пчелиной К.П -Севалов М.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Мартыновой О.В.-Еряшева Л.В. с иском в части определения порядка пользования домом согласилась, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. При этом не возражала против установления границ земельных участков, по второму варианту предложенного экспертом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Решением суда исковые требования Пчелиной К.П. удовлетворены в части. Определен порядок пользования домовладением, определены характерные точки(координаты) земельных участков Пчелиной К.П. и Мартыновой О.В., определено место положение в координатах частного сервитута, на Мартынову О.В. возложена обязанность не чинить препятствия Пчелиной К.П. в проходе на земельный участок, снести скважину.

В апелляционной жалобе Мартынова О.В. просит решение суда в части определения границ земельного участка, определении частного сервитута, обязании не чинения препятствий и сносе скважины, отменить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении порядка пользования частью жилого дома и хозяйственными постройками, поскольку, как следует из материалов дела, стороны против такого раздела не возражали, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части, а в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно решению Ступинского городского суда от 14 октября 2010 г., вступившего в законную силу, произведен раздел между сособственниками Зверевым П.С., Жигаревым В.Л., Пчелиной К.П. и Мартыновой О.В., домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: *********. Данным решением Пчелиной К.П. и Мартыновой О.В. выделены в собственность в отдельное домовладение в основном строении под лит А, помещение *********(9,0 кв.м.),помещение *********(8,8 кв.м.), в пристройке лит а1 помещение *********(8,9 кв.м.), веранда лит.а2 п. *********(10,3 кв.м.), веранда лит.а3, помещение *********(11.0 кв.м.), признано право собственности на земельный участок за каждой по 650 кв.м., определены границы земельного участка, Пчелиной К.П. для прохода к своему участку установлен частный сервитут по точкам *********на участке Мартыновой О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не указываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом лица, не являющегося собственником.

Согласно ч. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренной ст. 305 ГК РФ.

На основании ст. 305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, принадлежат права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, в силу чего, он имеет право на защиту его владения также и против собственника.

Позиция суда первой инстанции относительно необходимости установления границ земельного участка выделенного по решению суда Пчелиной К.П. и использования сервитута для прохода к части земельного участка основана на результатах экспертных заключений.

Согласно выводам судебной экспертизы от 25.09.2012 г., площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию составляет 602 кв. м.; площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составляет 690 кв. м.

В соответствии с решением Ступинского городского суда от 14 октября 2010 г., установлены только линейные размеры земельных спорных участков, без учета характерных точек(координат), что не позволяет определить границы земельного участка Пчелиной К.П. и внести сведения в ГКН.

Экспертом было предложено три варианта установления границ земельных участков истица и ответчика.

Учитывая разногласия сторон в части установления границ земельного участка истицы, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границ земельных участков по первому варианту (в соответствии со сведениями ГКН о смежных землепользователях, максимальной приближенностью к решению суда от 14.10.2010г. ) экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части определения границ земельных участков Пчелиной К.П. и Мартыновой О.В., является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности возложения обязанности по сносу скважины, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

... возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что разрешение(согласие) Мартыновой О.В. для производства работ по бурению скважины на общем земельном участке сособственники Зверев П.С., Жигарев В.В., Мартынова О.В., не давали, место расположения скважины не согласовывали.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", статей 2, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, бурение скважин должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов (строительных правил), применительно к спорным отношениям - СНиП 3.05.04.-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации".

Доказательств соблюдения строительных норм и правил при проведении работ по бурению скважины, ответчиком суду не представлено.

Суждения ответчика относительно того, что скважина была возведена до принятия решения об установлении границ земельного участка, не опровергают правильных выводов суда, приведенных в решении. Правовое значение имеет то обстоятельство, что ответчик не доказал суду правомерность возведения скважины на земельном участке находящимся в обшей долевой собственности с другими землепользователями, то есть не опроверг того, что строительство скважины произведено в 2009 г. самовольно.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложился порядок пользования общим земельным участком, состоятельными не являются.

Из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 7 ноября 2012 г. следует, что в материалы не представлено документальных сведений, указывающих на установление границ спорных земельных участков на местности специализированными службами, фактические границы земельного участка в большей степени не огорожены, а обозначены деревянными и металлическими столбами.

Принимая решение по делу, суд обоснованно учел, что расхождение в площади границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию является техническими ошибками, без устранения которых, в том числе в местоположении границ установленного сервитута установить границы спорных земельных участков невозможно.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, по существу сводятся к оспариванию данной судом оценки представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи