Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шишкина И.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Круглова Сергея Андреевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Круглова Вячеслава Анатольевича к Круглову Сергею Андреевичу о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности и встречному иску Круглова Сергея Андреевича к Круглову Вячеславу Анатольевичу, Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Круглова В.А. - Кругловой Т.И., представителя Круглова С.А. - Агафоновой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.А. обратился в суд с иском к Круглову С.А. о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности. В обоснование своих исковых требований указывал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *********и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1014 кв. метров, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцем жилого дома в 1/2 доле и земельного участка площадью 1014 кв. метров является Круглов С.А. Между ним и Кругловым С.А. сложился фактический порядок пользования жилым домом. Им Круглову С.А. был предложен вариант раздела между ними жилого дома и земельного участка при нем, но последний подписывать данный документ отказался. В связи с чем Круглов В.А. просил суд разделить между ним и Кругловым С.А. жилой дом, общей площадью 77 кв. м. в том числе жилой 31,2 кв. м. и земельный участок, общей площадью 1014 кв. м., прекратить право общей долевой собственности на хилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *********

Круглов С.А. обратился со встречным иском к Круглову В.А., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", просил суд разделить жилой дом с надворными постройкам общей площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: МО, *********натуре между собственниками, выделив в собственность помещение *********, площадью 13,4 кв.м., лит. al; помещение *********, площадью 17,7 кв.м ... лит. А и надворные постройки лит. Г, Г2, Г4, Г5, Г6., признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку (кухня), помещение *********, лошадью- 14,1 кв.м., лит. А1, разделить земельный участок, площадью 1014 кв.м., в натуре.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Круглов В.А. в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Круглова В.А. - адвокат Дегтярева Н.Ю. исковые требования Круглова В.А. поддержала в полном объеме, против иска Круглова С.А. не возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Круглов С.А. в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Круглова С.А. -Смирнова Т.В., Агафонова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, против иска Круглова В.А. не возражали.

Представители Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", Управления Россрестра не явились, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Решением суда иск Круглова В.А. о разделе дома и земельного участка удовлетворен, встречный иск Круглова С.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворен, о разделе дома и земельного участка удовлетворен в части. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: *********земельный участок площадью 1014 кв.м. прекращено.

В апелляционной жалобе Круглов С.А. просит указанное выше решение изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являлся жилой дом, расположенный по адресу: *********, и земельный участок с надворными постройками.

Между сособственниками Кругловым В.А. и Кругловым С.А. возникают споры по пользованию земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, в заключении которых представлен 1 вариант раздела дома и 3 варианта земельного участка.

Разногласий по поводу предложенного экспертом раздела домовладения у сторон не возникло.

Раздел земельного участка произведен по варианту N2 землеустроительной экспертизы, при этом суд правильно исходил из того, что данный вариант раздела земельного участка соответствует долям в праве общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок, соответствуем произведенному разделу жилого дома, а также позволяет сторонам наиболее полно и максимально независимо друг от друга осуществлять права владения, пользования и распоряжения, выделенными им частями жилого дома и земельного участка.

Все остальные представленные экспертом варианты раздела земельного участка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ получили оценку суда с учетом интересов сторон, принадлежащих сторонам частей дома, а также иных юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что сарай лит. Г., а также другие надворные постройки были возведены Кругловым С.А. и находились в его пользовании, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела земельный участок с надворными постройками и жилой дом до обращения Круглова В.А. с иском в суд находились в общей долевой собственности в равных долях сособственников, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Круглов В.А. и Круглов С.А. имеют равные права на общее имущество. Кроме того, данных свидетельствующих, что сарай под лит.Г и другие хозяйственные постройки были возведен Кругловым С.А., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом варианта раздела земельного участка по предложенному экспертом варианту по схеме N3, выполненной ООО "Мегалэнд", судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду несоответствия указанного варианта требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Не является основанием для изменения решения, ссылка в жалобе об отсутствии выводов суда в решении о выявленной экспертом кадастровой ошибке.

Положениями ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, стороны не лишены права в соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исправить имеющеюся ошибку в кадастровом документе.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи