Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-4734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Спириденкова Максима Сергеевича на решение Можайского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Маноли Надежды Анатольевны к Спириденкову Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Маноли Н.А. - Акулюшина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маноли Н.А. обратилась в суд с иском к Спириденкову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснования требований указывала, что 20 марта 2012 г. в 09 часов 55 минут на *********произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-Шевроле-Нива, гос.знак " *********, под управлением водителя Спириденкова М.С., с принадлежащим истице автомобилем "Hyundai FJR Road Partner", гос.знак " *********", под управлением водителя Акулюшина С.А., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика составила 362728 руб. С учетом выплаты ей страховщиком а страхового возмещения в размере 120000 руб., истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП 263676,28 руб. с передачей ему годных остатков ее автомобиля, а также взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5627,28 руб.

Истица Маноли Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, адвокат Королев А.К., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, Спириденков М.С., и его представитель, адвокат Ветров B.C., в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая необходимым оставить годные остатки автомобиля истице. Одновременно, ответчик Спириденков М.С. выразил готовность принять от истицы годные остатки ее автомобиля, в случае принятия судом решения о взыскании с него из стоимости в пользу истицы.

Суд постановил решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной ответчик не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела видно, что 20 марта 2012 г. в 09 часов 55 минут на *********произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- Шевроле-Нива, *********под управлением водителя Спириденкова М.С. и автомобилем "Hyundai FJR Road Partner", *********, принадлежащим истице, под управлением водителя Акулюшина С.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем Спириденковым М.С. результате ДТП автомобилю "Hyundai FJR Road Partner", были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истицей отчету Экспертно-оценочного бюро "АвтоШанс" с учетом износа автомобиля составляет 362728 руб. Гражданская ответственность водителя Спириденкова М.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое признало указанное ДТП страховым случаем, определило размер причиненного имуществу Маноли Н.А. ущерба равным 171812,48 руб. и произвело выплату последней сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость аналогичного безаварийного автомобиля "Hyundai FJR Road Partner" на момент ДТП составляет 383676,78 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 594656,62 руб., что превышает его рыночную стоимость без повреждений, в связи с чем, экспертом в соответствии с положениями пп.6.1.1. Методического руководства "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Минюста РФ констатирована полная гибель автотранспортного средства, при котором проведение восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля экономически нецелесообразно. стоимость годных остатков автомобиля "Hyundai FJR Road Partner", составляет 89888,28 руб.

Ответчик возражений и доказательств своих возражений по размеру убытков не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, в решении судом не указан перечень годных остатков ТС ТАГАЗ FJR Road Parter подлежащих передаче ответчику, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В заключение эксперта *********от 02.10.2012 г., которое положено судом в основу принятого решения, приведен подробный перечень деталей ТС ТАГАЗ FJR Road Parter, которые в результате ДТП стали непригодными и подлежат замене.

Таким образом, необходимости для детального перечисления судом наименований годных остатков указного транспортного средства в тексте решения, не имеется.

Кроме того, как пояснил, представитель истца Акулюшин С.А. в суде апелляционной инстанции, ответчику будет передан автомобиль ТАГАЗ FJR Road Parter полностью в том техническом состоянии, в котором он находится после ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириденкова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи