Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" к Фадееву Виктору Владимировичу, законному представителю Фадеева Ивана Владимировича -Фадеевой Светлане Владимировне, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца -Лаис А.Н., ответчика Фадеевой С.В., ее представителя Куфезиной В.К.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" ( далее банк) обратился с иском в суд к Фадееву В.В., законному представителю Фадеева И.В.- Фадеевой С.В., и уточнив требования просил признать недействительным договор земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером *********и находящимся на нем жилым домом, общей площадью 217,1 кв.м., расположенных по адресу: *********. заключенного между Фадеевым В.В. и Фадеевым И.В. в лице его законного представителя-Фалеевой С.В. 23.05.2012 г.; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись *********от 14.06.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фадеева И.В. на земельный участок и находящимся на нем жилым домом по указанному выше адресу; взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ "Международный расчетный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 06.10.2011 г. между банком и Фадеевым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 8000000 руб., с начислением 17% годовых на срок до 06.06.2012 г. Дополнительным соглашением *********от 06.06.2012 г. к кредитному договору, срок возврата кредита был изменен. В кредитном договоре срок установлен по 29.06.2012 г. 06.10.2011 г. в обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Фадеевым В.В. 06.06.2012 г. были заключены дополнительные соглашения к ним. В мае 2012 г. с расчетного счета Должника, на основании Дополнительного соглашения к договору банковского счета *********от 06.10.2011 г. без его распоряжения, частично списана задолженность по начисленным процентам за май в размере 21737,81руб. т.к. Должник самостоятельно не исполнил обязанность по уплате начисленных процентов за май 2012 года. Остаток задолженности по начисленным за май процентам составил -3453,45 руб. В июне Должник не погасил задолженность по кредиту и начисленным за июнь процентам, Должник не возвратил кредит до настоящего времени, начисленные на кредит проценты за июль и август Должником не погашены, что подтверждается выписками по счетам. Банку до заключения кредитного договора и выдачи кредита было известно, что в собственности поручителя Фадеева В.В. имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: *********. *********Банком в Отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красногорскому району Московской области была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что 14.06.2012г. за *********на жилой дом, расположенный по адресу: *********, площадью 217,1 кв.м., инв. *********, литера A, Al, А2, A3, зарегистрировано право собственности за Фадеевым И.В. - сыном поручителя, бывшего собственника этого жилого дома Фадеева В.В. Т.е. после образования задолженности Фадеев В.В. чтобы избежать обращения взыскания на имущество, произвел его отчуждение. По мнению истца, ответчик Фадеев В.В. совершил мнимую сделку, что влечет признание ее недействительной и применения последствий недействительности сделки, т.е. аннулирования записи из ЕГРП о регистрации права собственности за его сыном -Фадеевым И.В.

Ответчики Фадеев В.В. и Фадеев И.В. в лице его законного представителя Фадеевой С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Куфезина В.К., действующая на основании доверенностей от 15.06.2012г. и от 23.11.2012г., исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2012 г. между Фадеевым В.В. и ее несовершеннолетним сыном Фадеевым И.В., действующим с согласия матери Фадеевой С.В., заключен договор дарения, согласно которому Фадеев В.В. безвозмездно передал в дар, а Фадеев И.В. принял имущество земельный участок площадью 1000 кв. и находящийся на нем дом, площадью 217 кв.м.

14.06.2012 г. договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Каких-либо ограничений прав на земельный участок и домовладение, в том числе и на время совершения сделки, зарегистрировано не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признаний указанного договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной ответственности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При ее совершении воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Заключив договор дарения, соответчики создали соответствующие этой сделке последствия: Фадеев В.В. безвозмездно передал в собственность своему сыну Фадееву И.В., действующему с согласия второго родителя - своей матери Фадеевой С.В., указанное в договоре имущество Фадеев И.В. принял дар.

Наличие у Фадеева В.В. обязательств перед банком по кредитному договору *********от 05.10.2011 г., а также совершение им договора дарения в период образовавшейся по кредитному договору задолженности, не является безусловным доказательством мнимости договора дарения от 23.05.2012 г., поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

Мотивы, по которым Фадеев В.В. передал в дар своему сыну поименованное в договоре имущество, по приведенным выше основаниям не имеют правового значения для данного спора.

Довод апелляционной жалобы о совместном проживании несовершеннолетнего Фадеева И.В. с родителями, которые расторгли брак, не является основанием для отмены решения, поскольку они Фадеев В.В. и Фадеева С.В. как законные представители вправе постоянно находится (проживать) со своим сыном без каких- либо ограничений.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи