Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-4851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Хованова Александра Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2012 года по делу по иску Хованова Александра Николаевича к Городиловскому Ивану Михайловичу о взыскании долга, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Городиловского И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хованов А.Н. обратился с иском в суд к Городиловскому И.М. о взыскании долга в сумме 205000 руб., процентов из расчета 24% годовых в сумме 198 149 руб., неустойки в размере средней ставки рефинансирования в сумме 74 306 руб. По дополнительной сумме займа 12000 руб., процентов из расчета 24% годовых в сумме 9 705 руб., неустойки в размере средней ставки рефинансирования в сумме 3 640 руб., что в общей сумме составляет 502 780 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 1 июня 2008 г. предоставил ответчику денежные средства из расчета 24% годовых в сумме 205 000 рублей сроком до 1 июня 2009 г ... В марте 2009 г. на тех же условиях по устной договоренности предоставил ответчику 12 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Хованов А.Н. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Городиловский И.М., представитель по доверенности Барабанов Д.А. в судебное заседание явились, исковых требований не признали

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Хованов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Хованов А.Н. дважды не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Хованова А.Н. о взыскании долга по договору займа от 1 июня 2008 г., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 1 июня 2008 г. Городиловский И.М. взял у Хованова А.Н. 205000 руб. При этом распиской установлен конкретный срок возврата заемщиком суммы долга -1 июня 2009 г.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три

года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма долга должна быть возвращена Городиловским И.М. не позднее 1 июня 2009 г.

Судом установлено, что в суд с настоящим иском истец обратился только 23 августа 2012 г., т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд исследовал представленные доказательства, свидетельствующие по мнению истца о том, что Городиловский И.М. вернул ему часть долга в марте 2009 г, тем самым совершил действия, направленные на признание долга, а поэтому течение срока исковой давности началось заново, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом суду не представлено.

Суд проверил утверждение о том, что 7 марта 2009 г. Ховановым А.Н. были переданы Городиловскому И.М. в долг дополнительно 12000 руб. и обоснованно отверг его, указав, что истцом не представлена расписка в подтверждение заключения договора займа.

Дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, учитывая требования закона, а также разъяснения, данные в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, а поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, в силу п. 2 ст. 199 ГКРФ.

Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалах дела не имеется, не приведены они и апелляционной жалобе.

Наличие уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованова А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи