Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Быковской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Прокофьева Валентина Владиславовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Прокофьева Валентина Владиславовича к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца -Полякова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, указывая, что 24.09.2011г. на 43 км МКАД произошло ДТП, участниками которого явились автомашина марки "Фиат" *********принадлежащая истцу и автомашина "МАЗ" *********под управлением Рахимова Ш.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания". В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ответчик определил к взысканию сумму 42284,50 руб. и произвел данную выплату в счет возмещения ущерба. Истец, не согласившись с суммой ущерба, самостоятельно произвел оценку поврежденного автомобиля, в итоге сумма ущерба составила 125195,57 руб,. утрата товарной стоимости 12.013,82 руб. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба 65701,68 руб., утрату товарной стоимости 12013,82 руб. а также расходы по оплате госпошлиной пошлины при подаче искового заявления.

Истец Прокофьев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель истца Кольцов И.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АксеновоВ С.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд правильно установил, что вред причинен имуществу истца - автомобилю ФИАТ р/з У569 КК 197 по вине нарушения водителем автомашины МАЗ *********Рахимовым Ш.Р. Правил дорожного движения в РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ВВВ *********.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обосновано исходил из заключения эксперта ООО "Бюро оценки" *********, согласно которому проведение ремонта автомобиля истца целесообразно. Таким образом, суд законно взыскал с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца сумму в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 65701,68 руб. с учетом ранее выплаченной ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховой суммы 42284,50 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12013,82 руб., которая не превышает пределы лимита страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, внесенных законодателем ФЗ от 01.12.2007 N 306 ФЗ. Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное.

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12013,82 руб.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы в размере 38857,75 руб.

Фактически размер госпошлины, подлежащий взысканию пропорционально удовлетворенной суммы материального ущерба в размере руб. 77715,50 руб. составляет 2531, 46 руб., поэтому решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года в части отказа Прокофьеву Валентину Владиславовичу о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" утраты товарной стоимости отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Прокофьева Валентина Владиславовича величину утраты товарной стоимости в размере 12013,82 руб.

Изменить решение в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Прокофьева Валентина Владиславовича расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Прокофьева Валентина Владиславовича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2531,46 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Прокофьева Валентина Владиславовича штраф в размере 38857,75 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи