Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-5000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Абяновой Светланы Александровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Кондратьева Александра Юлиевича к Абяновой Светлане Александровне о взыскании суммы двойного задатка, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Ю. обратился в суд с иском к Абяновой С.А., о взыскании суммы двойного задатка, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что он передал ответчику по предварительному договору от 28.06.2009 г. денежные средства в сумме 80000 руб., в качестве задатка. В соответствии с п. 2 предварительного договора ответчик обязалась исполнить поручение по оказанию юридической помощи по сбору документов и регистрации права собственности на земельный участок. Данный предварительный договор ответчиком не исполнен. Поскольку ответчик не исполнил обязательства, в силу ст. 381 ГК РФ ответчик обязана возвратить двойную сумму задатка 160000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 160000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 35 000 руб., расходы, понесенные в связи с отменой доверенности на имя Абяновой С.А., в сумме 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом истец, пояснил, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: *********, рядом расположен земельный участок с условным номером *********, который он по согласованию с администрацией садового товарищества решил присоединить к своему земельному участку, для чего пришел к соглашению и заключил договор с Абяновой С.А. У Абяновой С.А. имелся готовый текст договора, который он и подписал. Абянова С.А. обещала в ближайшее время оформить соседний участок *********в собственность истца, для чего истец выдал на имя ответчика доверенность, нотариально заверенную, а также оплатил 80 000 руб. за услугу. Однако по истечении трех лет ответчик свои обязательства не выполнила, деньги не вернула.

Ответчик Абянова С.А. иск не признала и пояснила, что действительно с истцом пришли к соглашению о том, что ответчик осуществит сбор документов для оформления в собственность соседнего земельного участка Nb 267 в с/т "Здоровье", т.е. окажет услугу истцу по присоединению соседнего земельного участка, но поскольку для этого было необходимо оформить земли общего пользования, а затем выделить спорный земельный участок из земель общего пользования, а затем присоединить к участку истца, то до настоящего времени обязательство ею не исполнено. Идет процесс оформления земель общего пользования. Полагает, что частично она исполнила условия договора, ею были внесены изменения относительно нового собственника в кадастровый паспорт земельного участка истца. Также дополнила, что имеет доверенность от председателя с/т "Здоровье" по оформлению земель общего пользования товарищества.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Абянова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной истец и ответчик не явились, о явке истец извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик уведомлен под роспись, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку доказательств уважительности неявки суду апелляционной инстанции сторонами по делу, не представлено.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: *********, с/т "Здоровье", уч. *********. Данный земельный участок постановлен на кадастровый учет. 24.06.2009 г. Кондратьев А.Ю. уполномочил Абянину С.А. быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам оформления в собственность земельного участка *********сроком до 6 месяцев. 28.06.2009 г. между Кондратьевым А.Ю. и Абяновой С.А. был заключен предварительный договор, по которому Кондратьев А.Ю. поручает, а Абянова С.А. исполняет поручение по оказанию юридической помощи по сбору документов и регистрации права собственности на указанный земельный участок с постройками на нем с изменениями по факту.

Согласно п. 3 договора Кондратьев А.Ю. выдал в качестве задатка Абяновой С.А. денежную сумму в размере 80000 руб. 16.07.2010 г. истец выдал на имя Абяновой С.А. нотариальную доверенность на оформление в собственность земельного участка *********.

Из содержания договора от 28.06.2009 г., усматривается, что сроки исполнения поручения Абанявой С.А. по оформлению земельного участка в собственность, сторонами не определены.

Между тем, для договора поручения наличие сроков совершения юридически значимых действий не является существенным, поскольку в силу п. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом.

Так, в силу ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судом установлено, что 27.06.2012 г. Кондратьев А.Ю. ранее выданную доверенность от 16.07.2010 г. на имя Абяновой С.А. отменил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора от 28.06.2009 г., а потому обоснованно взыскал с ответчика сумму платежа в размере 80000 руб., поскольку, согласно п. 3 договора, указанная сумма является вознаграждением поверенного за оказание услуги по оказанию юридической помощи по сбору документов для регистрации права собственности на земельный участок.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ответчик указывал в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абяновой С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи