Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Дмитриевой Е.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2013 г. апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Королевского городского суда Московской области от 26 октября 2012 г. по делу по иску Рогова Виктора Ивановича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рогов В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывал, что 29.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", *********под управлением водителя Ильина А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля "Ниссан", *********, под управлением водителя Рогова К.В., принадлежащего Рогову В.И. В результате столкновения автомобилю "Ниссан", *********, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ *********), а ответственность причинителя вреда в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ *********). На сновании положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Признав данное событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 62838,84 руб. Считая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Эстейт Авто" с целью установления реального ущерба. Согласно заключению *********стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139542 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 57161,16 руб. (120 000 руб. - 62838,84 руб.), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1220 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Рогов В.И. не явился, представитель Трубников А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался нормами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263; положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 931 ГК РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ильиным А.В., управлявшим автомобилем "Тойота" р/з А747СМ190. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Рогов В.И. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. ОСАО " Ингосстрах" признав событие произошедшее 29.06.2012 г. страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 62838,84 руб.

Оценивая представленные Роговым В.И. доказательства - заключение эксперта ООО "Эстейт Авто", суд верно указал, что размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы и в пользу истца подлежат взысканию 57161,16 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, и выплаченным ранее страховым возмещением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установив, что с ОСАО " Ингосстрах" судом первой инстанции взыскана сумма страховой выплаты в пределах лимита 120000 руб., а также расходы: по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000рублей; проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1100 рублей; приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительного того, что взысканная с ОСАО "Ингосстрах" страховая выплата превышает установленную Законом "Об ОСАГО", необоснованны.

Разрешая спор, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере 57161,16 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 62838,84 руб., что свидетельствует, о том, что в итоге размер страховой выплаты не превысил предельный размер страхового возмещения по указанному виду страхования(120000 руб.). Другие взысканные судом суммы являются судебными расходами и не входят в размер страховой выплаты.

Рассматривая вопрос о судебных расходах суд, верно, руководствовался тем, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Установив, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд правильно применил процессуальный закон, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в связи с удовлетворением исковых требований. Сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя определятся судом. Критерии, которыми должен руководствоваться суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в данном случае применены судом правильно. С учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний по делу и их продолжительности, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется. Кроме того, на законных основаниях взысканы судом и расходы, понесенные истцом при оформлении полномочий своего представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи