Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда *********от *********по гражданскому делу по иску ФИО1к ФИО1о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, *********года рождения, обратилась в суд к ФИО1с исковыми требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права. В обоснование иска указала, что *********между ней и ее сыном ФИО1заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом. По указанному договору истец бесплатно передала в собственность ответчику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********, принадлежащую ей на праве собственности. ФИО1взял на себя обязательства пожизненно содержать истца, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию переданной квартиры. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Считает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнял. В настоящее время истец проживает в квартире дочери ФИО7, которая осуществляет за ней уход, полностью содержит и заботится о ней.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в обоснование возражений указали, что ответчик выполнял свои обязательства в соответствии с заключенным договором пожизненного содержания. Ответчик длительное время задолго до заключения договора проживал с матерью в квартире по адресу: *********, т.к. истец самостоятельно сдавала спорную квартиру в аренду, получала денежные средства за нее. Вместе с матерью они вели общее хозяйство, пенсию мать не снимала, а накапливала. Уволился с работы в 2010 году, т.к. необходим был уход за матерью. В апреле 2012 года ответчик сломал ногу и находился до *********на стационарном лечении в больнице. В этот период времени он попросил ФИО7и ее сына ФИО7позаботиться о матери. Макаровы вывезли мать к себе домой с ее вещами, сняли пенсионные накопления матери в размере 700000 рублей, не допускают ответчика к матери и не дают ему исполнять свои обязательства по договору и обязанности как сына по содержанию матери.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 309, п. 2 ст. 450, 599, 601, 602, 603, п. 2 ст. 605 ГК РФ, норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********.

*********между ФИО1и ее сыном ФИО1заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа ********* ФИО9Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ********* *********.

По указанному договору истец бесплатно передала в собственность ответчику спорную квартиру.

Согласно п.п. 5,6,9 договора ФИО1принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. ФИО1осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Также судом установлено, что истец постоянно зарегистрирована в качестве члена семьи ответчика в квартире, принадлежащей ФИО1, в *********, с февраля 2012 года, но фактически проживает в ней с 1984 года.

Стороны совместно проживали и вели общее хозяйство, имели общий бюджет до апреля 2012 года.

До заключения договора с ответчиком и после заключения указанного договора ФИО1сдавала спорную квартиру в найм, получала денежные средства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в апреле 2012 года ответчик ФИО1получил травму - перелом ноги, в результате чего находился на стационарном лечении в больнице до *********, получил инвалидность третьей группы.

На момент постановления обжалуемого решения истец проживала с дочерью ФИО7, которая забрала мать в период нахождения ответчика на стационарном лечении.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что ФИО1, проживая с сыном, никаких претензий по поводу ненадлежащего исполнения им условий договора не имела, истец сменила место жительства в связи с тем, что ее сын был помещен на стационарное лечение на длительное время в больницу и по независящим от него обстоятельствам не мог осуществлять уход и заботу о своей матери. Ранее ФИО1не жаловалась на сына, он осуществлял за ней уход и заботу, выполнял условия заключенного договора. ФИО1ни в чем не нуждалась. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Поскольку судом не установлено существенных нарушений ответчиком условий договора, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора пожизненного содержания, учитывая, что ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения им условий договора пожизненного содержания с иждивением, совершение с его стороны всех возможных действий для выполнения условий указанного договора. ФИО1с момента заключения договора до апреля 2012 г. исполнял условия заключенного договора, после получения тяжелой травмы и чинения препятствий со стороны Макаровой в выполнении условий договора в натуре, лишен объективной возможности проживать с матерью и содержать ее. При этом ФИО1выполняет обязанности по договору, оплачивая коммунальные платежи, приобретая в спорную квартиру имущество.

Выводы суда об отклонении доводов стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления услуг в размере, предусмотренном договором, являются верными, поскольку в стоимость пожизненного содержания с иждивением входит не только обеспечение продуктами питания, одеждой, которые имеют денежное выражение и могут быть оценены в денежном выражении, но и обязанность по уходу и предоставлению необходимой помощи, объем которой в каждом случае определяется индивидуально, в зависимости от потребностей и состояния здоровья рентополучателя. Данный объем ухода и необходимой помощи не может быть выражен в конкретной денежной сумме, так как законом не предусмотрено какого-либо определенного критерия.

Доказательств того, что ФИО1нарушил условия договора, материалы дела не содержат.

Судом дана подробная оценка всем доказательствам по делу, по всем доводам истца в решении имеются мотивированные выводы, которые не противоречат установленным обстоятельствам и положениям закона.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных суду доказательств, соответствующими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушений норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь вынесение неправильно решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при вынесении решения ст.ст. 601, 599 ГК РФ являются несостоятельными, т.к. из обжалуемого решения следует, что суд, разрешая спор, руководствовался в том числе и указанными нормами права.

Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции всем представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда *********от *********оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи