Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шишкина И.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Билоус Натальи Петровны на определение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску Жаровой Галины Петровны к Билоус Наталье Петровне, Череповскому Николаю Васильевичу, Иманову Ильясу Рагим оглы о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2012 г. Королевским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу по иску Жаровой Г.П. к Билоус Н.П., Череповскому Н.В., Иманову И.Р. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, на которое Билоус Н.П. была подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением от 24 июля 2012 г., а затем возвращенная определением от 20 сентября 2012 г.

31 октября 2012 г. Белоус Н.П. подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что копия определения от 24 июля 2012 г. была получена 16 октября 2012 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Билоус Н.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2012 г., суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без достаточных к тому оснований.

Как усматривается из материалов дела, на указанное выше решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением суда от 24 июля 2012 г. для устранения недостатков в срок до 31 августа 2012 года.

Определением суда от 20 сентября 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

Как усматривается из материалов дела определение от 24 июля 2012 г. было направлено судом в адрес Билоус Н.П. только 15 августа 2012 г. Данное обстоятельство, является основанием для восстановления процессуального срока, учитывая, что заявитель в принципе не могла исполнить требования, содержащиеся в определении суда в указанный в этом определении срок.

Последующий возврат апелляционной жалобы и отказ в восстановлении срока явились препятствием для обжалования решения суда. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что Белоус Н.П. получила своевременно копию определения суда и имела реальную возможность исправить недостатки в установленный судом срок, однако без уважительных на то причин не сделала этого, в деле не имеется.

Согласно штемпелю на конверте, копия определения о возвращении апелляционной жалобы была получена Билоус Н.П. только 16 октября 2012 г.

В данном случае судебная коллегия считает, что у суда не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом, для отказа в восстановлении процессуального срока. Указанный срок должен быть заявителю восстановлен. Поскольку копия апелляционной жалобы не направлялась другим лицам, участвующим в деле, то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года отменить.

Восстановить Билоус Наталье Петровне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи