Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу Цвылёва ФИО1на определение Клинского городского суда *********от *********об оставлении заявления о рассрочке исполнения решения суда без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от *********с Цвылёва М.А. в пользу ФИО6взыскан ущерб в размере 386 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7065 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., всего, 401 565 руб., в пользу Семагиной Н.В. компенсация морального вреда 30 000 руб.

Определением Московского областного суда от *********постановленное решение оставлено без изменения.

Цвылёв М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 72 месяца, просил установить ежемесячную оплату в сумме не менее 5600 руб. в пользу ФИО6и не менее 600 руб. в пользу Семагиной, указав, что его заработная плата с *********составляет 12 500 руб., он состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 4907,85 руб., других источников дохода, а также имущества, которое можно реализовать, не имеет.

В судебном заседании Цвылёв М.А. заявленные требования поддержал.

ФИО6и ФИО6возражали в предоставлении должнику рассрочки.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Цвылёв М.А. в частной жалобе просит об отмене указанного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суду не представлено, в связи с чем, требования об отсрочке исполнения решения отклонил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, т.к. доводы в частной жалобе о частичном исполнении постановленного решения не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 72 месяца приведет к нарушению прав взыскателей.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по представленным материалам, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда *********от *********оставить без изменения, частную жалобу Цвылёва ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи