Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 г. апелляционную жалобу Мартынова Сергея Федоровича на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 1 ноября 2012 г. по делу по иску Михалева Александра Викторовича к Мартынову Сергею Федоровичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Михалева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михалев А.В. обратился с иском в суд к Мартынову С.Ф. о взыскании долга. В обоснование требований указывал, что между ним и Мартыновым С.Ф. 17.09.2009 г. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у него 598333 руб. Денежные средства до настоящего момента не возвратил. Михалев А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 598333 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подачи иска, - 9184 руб.

В судебном заседании Михалев А.В. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик - Мартынов С.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Мартынов С.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 17 сентября 2009 года истец и ответчик заключили договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 598333 руб. Данный договор был заключен в простой письменной форме, в подтверждении чего займодавцем представлена подлинная расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании приведенных положений закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Михалева А.В., исходя из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ввиду чего истец вправе требовать их исполнения в судебном порядке.

Доказательств подтверждающих возврат долга, равно как и опровергающих заявленный иск, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 1 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи