Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5744/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Белимова А.Н.на определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по заявлению Белимова А.Н.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по заявлению Белимова А.Н.о восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

20.12.2012 Белимов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по заявлению Белимова А.Н.о восстановлении нарушенных прав.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом в качестве заинтересованного лица было привлечено ПО "Воскресенское РАЙПО", как заказчик Проекта ОДД по организации дорожного движения по *********и имеющее в собственности на указанной территории объекты недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу 21.04.2012.

При ознакомлении в ноябре 2012 года с материалами комиссии по правилам землепользования и застройки Администрации городского поселения Воскресенск по изменению вида разрешенного использования территории по *********заявителем были обнаружены документы, которые существовали на момент рассмотрения данного спора и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 21.03.2012, а именно: договор купли-продажи N *********от *********, заключенный в простой письменной форме между Администрацией Воскресенского муниципального района и ООО "Меркато" в отношении земельного участка, с кадастровым номером *********, площадью *********кв. м, под существующим рынком (свидетельство о государственной регистрации права ООО "Меркато" на указанный земельный участок выдано 12.07.2012); соглашение от *********об уступке права и переводе долга, на основании которого ПО "Воскресенское РАЙПО" передало ООО "Меркато" права и обязанности арендатора по договору от *********N *********в части земельного участка с кадастровым номером *********, площадью *********кв. м.

Как полагает заявитель, на момент принятия Советом депутатов городского поселения Воскресенск Решения от *********N *********и рассмотрения судом спора, ПО "Воскресенское РАЙПО" не имело полномочий по представлению на утверждение Советом депутатов Проекта ОДД по *********согласно указанной схеме и не могло быть заинтересованным лицом по делу, поскольку не имело разрешительной документации на пользование земельным участком по *********, на котором находится торговый комплекс, общей площадью *********кв. м, зарегистрированный за ООО "Меркато" на праве собственности.

Таким образом, соглашение от 06.11.2009 и договор купли-продажи от 27.01.2011 являются доказательствами, подтверждающими факт привлечения к участию в деле не уполномоченного на это лица - ПО "Воскресенское РАЙПО".

Заявитель Белимов А.Н. и представитель заинтересованного лица - Совета депутатов Воскресенского муниципального района, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, Никишева М.А. против удовлетворения заявления Белимова А.Н. возражала ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и пропуска срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России Московской области по Воскресенскому муниципальному району, Янышева О.В. в удовлетворении требований Белимова А.Н. просила отказать в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица - ПО "Воскресенское РАЙПО", Боричевская Н.А. с заявлением Белимова А.Н. не согласилась, пояснив, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеются в общедоступных источниках информации, а также в материалах дела, исследованных судом. На эти же документы Белимов А.Н. ссылался в своей апелляционной жалобе. Кроме того, на основании соглашения от 06.11.2009 об уступке права и переводе долга ПО "Воскресенское РАЙПО" передало ООО "Меркато" права и обязанности арендатора на часть земельного участка, который имеет свой кадастровый номер, и который в последующем ООО "Меркато" выкупило у Администрации городского поселения Воскресенск. У ПО "Воскресенское РАЙПО" остались в собственности еще два земельных участка, на которых расположено недвижимое имущество, в связи с чем, ПО "Воскресенское РАЙПО", являвшееся заказчиком Проекта ОДД, на основании которого было принято решение Совета депутатов от *********N *********, было законно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявления Белимова А.Н. отказано.

В частной жалобе Белимов А.Н. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявления Белимова А.Н. о восстановлении нарушенных прав. Решение вступило в законную силу 21.04.2012 (л.д. 230-237).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания приведенной статьи, сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность этих решений.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились.

В-четвертых, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Учитывая, что те обстоятельства, на которые ссылается Белимов А.Н., в силу ст. 392 ГК РФ не являются вновь открывшимися либо новыми, и доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Белимовым А.Н. установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку о существовании вышеуказанных обстоятельств заявителю было известно еще на момент подачи 06.06.2012 апелляционной жалобы (л.д. 240-257), а с заявлением о пересмотре решения суда он обратился только 20.12.2012.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белимова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: