Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 г. частную жалобу Ершовой Татьяны Петровны на определение Видновского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 г. по заявлению Ершовой Татьяны Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Видновского городского суда Московской области от23 ноября 2009 года по делу по иску Долматовой Светланы Николаевны к Ершовой Татьяне Петровне, Администрации Ленинского района Московской области о разделе земельного участка, признания права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2009 г. был удовлетворен иск Долматовой С.Н. о разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на самовольные постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2010 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Ершова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Видновского городского суда от 23 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения суд построил свои выводы на заключении эксперта.

В судебном заседании Ершова Т.П. поддержала доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Долматова С.Н. оставила решение вопроса на усмотрение суда. Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда от 7февраля 2013 г. в удовлетворении заявления Ершовой Т.П. отказано.

В частной жалобе Ершова Т.П. просит определение суда отменить, назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется, поскольку доводы заявителя направлены на пересмотр доказательств, которым при вынесении решения судом была дана оценка.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В п. 8 Постановления N 31 Пленума ВС РФ подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. При этом Пленум ВС РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления N 31).

Пленум ВС РФ пояснил, что под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Постановления N 31).

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу решением, в том числе с заключением эксперта в соответствии с которым суд произвел раздел домовладения, т.е. с оценкой доказательств по делу. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Ершовой Т.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи