Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 г. апелляционную жалобу Добрякова Михаила Сергеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 января 2013 г. по делу по иску Добрякова Михаила Сергеевича к Пантелеевой Кристине Николаевне, ООО "Си Эл Си Групп" о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Добрякова М.С., Пантелеевой К.Н., представителя ООО " Си Эл Си Групп" Заяц Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Добряков М.С. обратился в суд с иском к Пантелеевой К.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества. В обоснование требований истец ссылался на то, что 23.09.2011г. судом было утверждено мировое соглашение, по которому с Пантелеевой К.Н. в пользу Добрякова М.С. взыскано 43000 долларов США в счет основной суммы по договору займа, а также 25800 долларов США в счет процентов за 20 месяцев и 1200 долларов в качестве штрафных санкций за просрочку. Пантелеева К.Н. обязалась перечислить на расчетный счет Добрякова М.С. до 07.10.2011г. общую сумму 27000 долларов США, а остальную сумму 27000 долларов США в срок до 31.10.2011г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пантелеевой К.Н. в пользу Добрякова М.С. 2159066 руб. на основании исполнительного листа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 22.11.2011г. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Пантелеева К.Н., заведомо зная о возбуждении исполнительного производства совершила сделку по отчуждению находящегося у нее в собственности недвижимого имущества, единственного, на что могло бы быть обращено взыскание: жилой дом и земельный участок площадью 1553 кв.м., расположенные по адресу: *********. Денежные средства от продажи имущества не были направлены на погашение задолженности. Истец считает, что ответчица предприняла незаконные действия по отчуждению имущества, которые противоречат ст. 13 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено ООО "Си Эл СИ Групп", в пользу которого ответчицей отчуждено спорное имущество.

В судебном заседании истец Добряков М.С. поддержал свои требования, пояснил, что ответчица являлась должником по исполнительному производству и не имела права распоряжаться имуществом. Арест на дом и участок не был наложен.

Ответчица Пантелеева К.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена через своего представителя. В судебном заседании представитель Олькин В.В. признал исковые требования Добрякова М.С.

Представитель ответчика ООО "Си Эл СИ Групп" Лихота В.Н. иск не признал, пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. С Пантелеевой К.Н. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, составлен и подписан акт приема-передачи. Никаких обременений спорного имущества не было. Пантелеева К.Н. имела право реализовать дом и земельный участок.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов- исполнителей по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился. В ходе ранее состоявшегося судебного заседания судебный пристав-исполнитель Калинина Т.Ю. поддержала исковые требования, пояснила, что Пантелеева К.Н. совершила сделку с имуществом, а долг не погасила. Она написала обязательство, что обязуется ежемесячно выплачивать по 15000 руб., но этого не делала.

Решением Пушкинского городского суда от 9 января 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд, верно руководствовался положениями ст.ст. 168, 549, 170,209 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу *********по иску Добрякова М.С. к Пантелеевой К.Н. о взыскании долга по договору займа с ответчицы взыскано в пользу истца 43000 долларов США в счет основной суммы долга по договору займа, 25800 долларов США в счет процентов за 20 месяцев, 1200 долларов США в качестве штрафных санкций. Пантелеева К.Н. обязалась перечислить на расчетный счет Добрякова М.С. до 07.10.2011г. общую сумму 43000 долларов США, а остальную сумму 27000 долларов США в срок до 31.10.2011г. Исполнительное производство в отношении Пантелеевой К.Н. возбуждено 07.11.2011г. Копия постановления вручена ответчице 24.11.2011 г., Пантелеева К.Н. уплатила в период с 25.11.2011г. по 25.04.2012г. в счет погашения долга 4066 руб., 255000 руб., 1134,62 руб., 15000 руб. 16.04.2012г. Пантелеева К.Н. в своем письменном объяснении обязалась выплачивать в счет долга ежемесячно не менее 15000 руб.

Из материалов следует, что с 2001 г. Пантелеева К.Н. являлась собственником земельного участка площадью 1533 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: *********. 21 декабря 2011 г. Пантелеева К.Н. заключила договор купли- продажи указанных объектов недвижимости с ООО "Си Эл Си Групп". Стоимость жилого дома и земельного участка составила 2500000 руб. В тот же день сторонами был составлен и подписан передаточный акт. 19 января 2012 г. договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Доводы жалобы о том, что Пантелеева К.Н. в нарушении запрета установленного определением суда от 8 августа 2011 года на отчуждение имущества, реализовала принадлежащий ей дом и земельный участок, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания определения суда о принятии обеспечительных мер по иску Добрякова М.С. к Пантелеевой К.Н. следует, что истец просил суд наложить арест на домовладение и имущество ответчика, расположенное в доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления Добрякова М.С. о принятии мер по обеспечении иска, в наложении обременений на домовладение было отказано, арест наложен только на имущество Пантелеевой К.Н. в пределах суммы иска.

Таким образом, данных о том, что на момент заключения сделки 21 декабря 2011 г. Пантелеевой К.Н. с ООО "Си Эл Си Групп" земельный участок и домовладение находились под арестом, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *********., ********* *********. совершена надлежащим лицом, в надлежащей форме, фактически исполнена путем передачи продавцу денежных средств, а покупателю - имущества., и законных оснований для признания ее недействительной только потому, что Пантелеева К.Н. на момент ее совершения являлась должником, не имеется.

Поскольку сделка совершена между Пантелеевой К.Н. и ООО "Си Эл Си Групп" в предусмотренном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств того, что воля участников данной сделки направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели ввиду и достигли путем заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, истцом не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора от 21 декабря 2011 г недействительным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца Добрякова М.С., изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе о том, что представитель Пантелеевой К.Н. признал иск, несостоятельна.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив признание иска представителем ответчика, дав правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при установленных обстоятельствах, данное признание иска нарушает права и законные интересы ООО "Си Эл Си Групп".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрякова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи