Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Ш.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года частную жалобу К.А.А.на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К.А.А.о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску Е.О.Ю.к К.А.А.о признании необоснованными возражений по реконструкции части жилого дома

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Е.О.Ю.к К.А.А.о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2009 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 05.02.2009 в части раздела жилого дома оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

К.А.А.обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что основанием для пересмотра решения суда является пропуск союза "и" в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности". Также указывает, что судом при вынесении решения был допущен подлог.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении заявление было отказано.

В частной жалобе К.А.А.просит об отмене указанного определения суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что изложенные обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от

26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи