Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Панцевич И.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Р.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Н.И.О.на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску Н.И.О.к Е.О.Г.о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Н.И.О.- С.Ю.Б., представителя Е.О.Г.- В.И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.И.О.обратился в суд с иском к Е.О.Г., в котором просил произвести выдел супружеской доли из наследственного имущества Е.Г.Н., признать 1/2 долю наследственного имущества наследственной массой пережившей его супруги Е.А.Я., признать за ним право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Е.А.Я.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *********умер Е.Г.Н., который являлся супругом матери истца Е.( Н.И.О.) А.Я., умершей *********Истец является единственным наследником Е.А.Я.Ответчик является наследником Е.Г.Н.на основании завещания от *********, согласно которого ответчику был завещан земельный участок площадью 554 кв.м., расположенный по адресу *********. Е.Г.Н.и Е.( Н.И.О.) А.Я. состояли в зарегистрированном браке с *********, а спорный земельный участок перешел в собственность Е.Г.Н. *********, расходы по его содержанию и возведение построек на земельном участке осуществлялись за счет совместных супружеских средств.

Представители Н.И.О.в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель Е.О.Г.иск не признала, указав, что согласно данным похозяйственных книг, земельно-шнуровых книг на спорный земельный участок, он был предоставлен семье Е.еще в 1951 году, до момента вступления в брак Е.Г.Н., и был закреплен за главой хозяйства Е.М.Г.(матерью Е.Г.Н.). Впоследствии земельный участок был закреплен за отцом истца Е.Г.Н.как за главой хозяйства. В дальнейшем Е.Г.Н., которому спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, переоформил свое вещное право на право собственности, получив свидетельство на право собственности на землю *********от *********, в связи с чем право совместной супружеской собственности на спорный земельный участок не возникло. Расположенные на земельном участке постройки также не могут быть включены в состав наследственной массы, поскольку являются самовольными постройками, были возведены без получения разрешения на строительство. Застройщиком жилого дома под лит. А, А1 являлся Е.О.Г.Хозблок лит. Г возведен ответчиком уже после смерти супругов Е.в 2012 году.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.И.О.ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствие со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Е.Г.Н.(отец ответчика) и Е.( Н.И.О.) А.Я. (мать истца) состояли в зарегистрированном браке с *********

*********. г. умер Е.Г.Н.Им оставлено завещание от *********, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества завещал сыну Е.О.Г.земельный участок площадью 554 кв.м, находящийся по адресу: *********

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего Е.Г.Н., на основании заявления Е.О.Н.о принятии наследства по завещанию.

*********умерла Е.( Н.И.О.) А.Я., нотариусом заведено наследственное дело к ее имуществу на основании заявления Н.И.О.о принятии наследства по всем основаниям.

Согласно архивным копиям похозяйственных книг за периоды с 1949 г. по 1966 г., за семьей Е.М.Г.(бабушки ответчика) значился земельный участок *********. В составе членов семьи Е.М.Г.указан отец ответчика Е.Г.Н.и ответчик Е.О.Г.

Земельный участок *********был предоставлен семье ответчика на основании Протокола заседания исполкома Щелковского райсовета депутатов трудящихся от *********, согласно которому было утверждено решение общего собрания колхозников колхоза "Память Ильича" с. Жегалово о выделении земельных участков в количестве 8,80 га под коллективное и индивидуальное огородничество рабочих и служащих общественных организаций из неиспользованной колхозом земли.

Одновременно согласно данным колхозной земельной шнуровой книги колхоза "Память Ильича", по состоянию на 1960 год, колхозное хозяйство с приусадебным земельным участком в размере 0,0555 га было оформлено за Е.М.Г.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление земельного участка семье Е.происходило до момента регистрации брака Е.Г.Н.с матерью истца Е.( Н.И.О.) А.Я., а вынесение в отношении Е.Г.Н.постановления Администрации Жегаловского сельского округа ********* *********от *********не свидетельствует о возникновении режима совместной собственности на спорный земельный участок, поскольку указанное постановление закрепляло ранее возникшее вещное право Е.Г.Н.на спорный земельный участок, то есть посредством издания указанного постановления происходила перерегистрация (переоформление) ранее возникшего у Е.Г.Н.вещного права на право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно применив ст.ст.34, 36 Семейного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, правомерно исходил из того, что земельный участок был предоставлен Е.Г.Н.до брака с Е.( Н.И.О.) А.Я. и не является их совместной собственностью, а расположенные на земельном участке согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на дату инвентаризации *********жилой дом (лит. А, А1), хозблок (лит. Г) не могут быть включены в наследственную массу после смерти Е.Г.Н.либо Е.А.Я., поскольку являются самовольными, разрешения на их строительство не выдавалось, право собственности не зарегистрировано.

Довод истца об изменении местоположения земельного участка, правильно признан судом несостоятельным, поскольку межевание земельного участка не проведено до настоящего времени, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции надлежащим образом.

Выводы суда подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: