Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Глумовой Л.А.

при секретаре З.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу У.А.В.и У.Н.В.на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года

по делу по иску А.Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.В., к У.А.В., У.Н.В.об установлении факта отцовства, о внесении в запись о рождении ребенка сведений об отце, о восстановлении срока на принятие наследства, о признании свидетельство о праве на наследство частично недействительными, о признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя А.Т.М.по доверенности К.Н.В., представителя У.Н.В., У.А.В.по доверенности К.О.Ю..

УСТАНОВИЛА:

А.Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего А.А.В., обратилась в суд с уточенным иском к У.А.В., У.Н.В.об установлении факта отцовства, о внесении в запись о рождении ребенка сведений об отце, о восстановлении срока на принятие наследства, о признании свидетельство о праве на наследство частично недействительными, о признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что У.В.А.являлся отцом ее несовершеннолетнего сына А.А.В., *********года рождения. В связи с тем, что брак между А.Т.М.и У.В.А.зарегистрирован не был в свидетельстве о рождении в графе "отец" У.В.А.указан не был, ребенку была присвоена фамилия " А.". Однако, У.В.А.факт отцовства не отрицал, участвовал в воспитании ребенка, надлежащим образом исполнял родительские обязанности.

********* У.В.А.умер. Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу наследодателя являются его отец - У.А.В.и дочь - У.Н.В., которые вступили в права наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество. Доля У.А.В.в наследственноми имуществе, ввиду отказа в его пользу матери У.В.А., составила 2/3; доля У.Н.В.- 1 /3.

В связи с отсутствием документа подтверждающего факт родства наследодателя и несовершеннолетнего сына истицы, она не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства А.А.В.

Истица в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики У.А.В.и У.Н.В.в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, однако в ходе судебного заседания покинула зал судебного заседания. Ранее представитель ответчиков иск не признала, пояснила, что наследодатель не проживал с истицей одной семьей, каких - либо отношений они не поддерживали. У.Н.В.является единственным ребенком наследодателя.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району Московской области, Управления ЗАГС г. Ногинска, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года исковые требования А.Т.В.удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда У.А.В.и У.Н.В.подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.49 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об установлении отцовства У.В.А.в отношении ребенка А.А.В., *********года рождения.

Вывод суда основан как на показаниях свидетелей Ч.В.А., Д.Р.М., Ш.С.А., так и на заключении судебной генетической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр молекулярной генетики" согласно которой отцовство У.В.А.в отношении А.А.В., *********года рождения, следует считать практически доказанным, вероятность отцовства составляет 99,9999998%

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Из материалов дела следует, что У.В.А.умер *********.

На момент смерти ему принадлежало и вошло в состав наследственного имущества следующее: квартира, расположенная по адресу: *********; земельный участок, расположенный по адресу: *********, СНТ "Калинка", *********; земельный участок, расположенный по адресу: *********, СНТ "Калинка" уч. *********; земельный участок, расположенный по адресу: *********, СНТ "Ромашка", уч. *********; земельный участок, расположенный по адресу: *********, СНТ "Ромашка" уч. *********; гаражный бокс, расположенный по адресу: *********, ГСК "Крыло-3"; автомобиль " "данные изъяты"".

С учетом изложенного и ст. 49 СК РФ, а также ст.ст. 1141 ГК РФ, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, п.п. 1,3 ст. 1155 ГК РФ являются верными выводы суда о том, что несовершеннолетний А.А.В.вместе с ответчиками является наследником первой очереди по закону к наследственному имуществу У.В.А..

Признав недоказанность факта отцовства в отношении А.А.В.на момент смерти наследодателя уважительной причиной, суд пришел к правильному выводу о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании вышеизложенного вышеуказанных выводов суд правомерно удовлетворил требования истца о признании частично недействительным, в 1/6 доли каждое, свидетельств о праве на наследование по закону на имущество входящее в состав наследственного имущества, выданные нотариусом на имя ответчика У.А.В.; а также о признании частично недействительным, в 1/12 доли каждое, свидетельств о праве на наследование по закону на имущество, входящее в состав наследственного имущества, выданные нотариусом на имя ответчика У.В.А..

Суд правомерно признал за А.А.В.право собственности на 1/4 долю имущества, вошедшего в состав наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные на экспертизу образцы крови могут У.В.А.не принадлежать, является необоснованным. Согласно заключению эксперта *********от *********предметом исследования, были вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия при обнаружении трупа неизвестного мужчины на участке местности, прилегающем к *********, в автомобиле марки " "данные изъяты"". На экспертизу был представлен образец крови У.В.А., изъятый в ходе проведения вскрытия (акт вскрытия *********). Указанный образец крови упакован и подписан надлежащим образом.

Кроме того, экспертом не исключается, что кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н, обнаруженная на исследуемых при проведении экспертизы вещественных доказательствах, принадлежит У.В.А..

Согласно копии запроса от *********в адрес ГУЗ Мо Бюро СМЭ *********выдан образец крови неизвестного мужчины акт вскрытия *********.

Согласно заключению эксперта *********на исследование был представлен образец биологического материала У.В.А., указанный образец был упакован в белый бумажный сверток, с надписью "образец крови тр. н. муж *********СМЭ Эл-ль", сверток опечатан двумя оттисками печати СБО ГБУЗ МО "Бюро СМЭ".

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что сведений о нарушении целостности упаковки, представленного на экспертизу образца крови, не имеется., судебная коллегия находит довод ответчиков о том, что на экспертизу был представлен образец крови возможно не У.В.А.необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии печати, удостоверяющей подпись эксперта судебная коллегия считает необоснованным.

ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее Методические рекомендации), утвержденные Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Оттиски круглой печати ООО "Центр Молекулярной генетики" удостоверяют подпись эксперта на вводной части заключения эксперта *********(далее заключение). В исследовательской части заключения, состоящей из содержания и результатов исследований, экспертом подписан каждый лист исследования, а в разделе "выводы" исследовательской части заключения, эксперт заверил подпись оттиском круглой печати учреждения. Таким образом, при составлении экспертного заключения, экспертом соблюдены требования, предъявляемые к указанному заключению. Личная заинтересованность эксперта в составлении заключения судебной коллегией не усматривается.

Согласно абз. 3 п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от *********N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" сведения об отсутствии упаковки объектов исследования и материалов дела, а также о наличии ее повреждений указывают в реестре или почтовом уведомлении, в акте вскрытия упаковки, подписываемом экспертом и руководителем ГСЭУ, а также в заключении эксперта.

В связи с отсутствием в заключении сведений о нарушении целостности упаковки объектов исследования судебная коллегия приходит к выводу о том, что целостность упаковки с кровью У.В.А., представленной на экспертизу, нарушена не была.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фототаблицы представленных на экспертизу объектов исследования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие производство экспертиз, не содержат требований к производству фотофиксации представленных на исследование объектов.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что местно нахождение вещественного доказательства после проведения экспертизы не известно. Согласно сопроводительному письму в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ оставшийся неиспользованным биологический материал (образцы) крови лиц, в отношении которых проводилась экспертиза направлен совместно с заключением эксперта в адрес Ногинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем все доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу У.А.В.и У.Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи