Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Шишкина И.В., Немовой Т.Д.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Комарова Анатолия Николаевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Комарова Анатолия Николаевича к Маслову Александру Николаевичу о сносе незаконно возведенных строений и компенсации морального вреда, по иску Маслова Александра Николаевича к Комарову Анатолию Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, по иску Маслова Александра Николаевича к Комарову Анатолию Николаевичу о нечинении препятствий в переносе строения,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров А.Н. обратился в суд с иском к Маслову A.M. и, уточнив требования, просил обязать Маслова А.Н. снести бревенчатый сруб (баню), убрать площадку из трех плит перекрытия, засыпать канаву. Взыскать с Маслова А.Н. в счет компенсации морального вреда 82500 руб.

В обоснование требований указывал, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: *********, Ответчик Маслов А.Н. является арендатором соседнего земельного участка, расположенного по адресу: *********. Маслов А.Н. без законных оснований возвел на принадлежащем ему участке деревянный сруб на ленточном фундаменте, установил металлический забор на железобетонном фундаменте, положил три плиты перекрытия, а также выкопал канаву длиной 30 метров. При этом ответчик отказывается в добровольном порядке убрать принадлежащие ему сооружения и строения с участка истца.

В ходе рассмотрения дела Маслов А.Н. обратился в суд с иском к Комарову А.Н. об устранении нарушения права владения и пользования земельный участком *********по *********путем нечинения препятствий в переносе принадлежащего ему деревянного сруба (бани) с участка ответчика. В обоснование заявленных требований указывал, что 17 июня 2011 г. Комаров А.Н. получил в аренду от Администрации г. Дубны земельный участок, расположенный по адресу: *********

********* *********. Ответчиком был возведен забор, разделяющий участок *********и *********, который принадлежит истцу. При этом, на огороженной территории осталось принадлежащее Маслову А.Н. имущество - деревянный сруб (баня). Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить возможность перенести сруб с территории земельного участка находящегося в аренде у Комарова А.Н. Однако в доступе на участок ответчика ему было отказано. 10 и 21 ноября 2011 г. в адрес Маслова А.Н. Комаровым АН. были направлены уведомления с просьбой не чинить препятствий в переносе строения. Однако никакого ответа от Комарова АН. истец не получил. Более того, Комаровым А.Н. предъявлен иск о сносе принадлежащей ему бани.

Также Масловым А.Н. был подан отдельно иск к Комарову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, обязании очистить и обустроить часть сточной канавы, проходящей через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок ********* *********и компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июле 2011 г. Комаров А.Н. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке начал строительство индивидуального жилого дома. Вдоль участка *********и участка *********, арендатором которого является Маслов А.Н. проходит водосточная канава, которая находится в городском ведении и входит в общую систему водопонижения всего частного сектора. В сентябре 2011 г. Комаров А.Н. самовольно засыпал часть канавы, проходящей вдоль его земельного участка, что привело к нарушению естественного стока вод со всего переулка. На просьбы об очистке сточной канавы ответчик не реагирует.

Определением Дубненского городского суда от 03 июля 2012 г. гражданские дела *********по иску Комарова А.Н. к Маслову А.Н. о сносе незаконно возведенных строений и компенсации морального вреда, *********по иску Маслова А.Н. к Комарову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, *********по иску Маслова А.Н. к Комарову А.Н. о нечинении препятствий в переносе строения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Комаров А.Н. наставал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, встречный иск Маслова А.Н. не признал. Ответчик Маслов А.Н. исковые требования Комарова А.Н. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица - Администрации г. Дубны по доверенности Борисова И.А. разрешение спора оставила на усмотрения суда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года на Маслова А.Н. возложена обязанность по перенесу принадлежащей ему бетонной плиты, расположенную в границах участков ********* *********на *********, указанной в приложении *********к экспертному заключению в сторону участка *********, принадлежащего на праве аренды Маслову А.Н. В удовлетворении исковых требований Маслова А.Н. к Комарову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказано. Комаров А.Н. обязан не чинить Маслову А.Н. препятствия в переносе принадлежащего ему строения (бревенчатого сруба из бревен), находящегося на земельном участке ********* *********, принадлежащему на праве аренды Комарову А.Н. на земельный участок *********, принадлежащему на праве аренды Маслову А.Н. В удовлетворении остальной части требований Комарову А.Н. и Маслову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Комаров А.Н. просит решение отменить как незаконное.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Комаров А.Н. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: *********. Маслов А.Н. является смежным землепользователем земельного участка *********, который также находится в аренде.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы видно, что существующие границы земельных участков *********не соответствуют границам, установленным по государственному кадастру недвижимости. Граница между участками должна проходить через бревенчатый сруб. Фактически имеется запользование земельным участком *********со стороны Комарова А.Н. Бревенчатый сруб (баня) расположен на территории двух участков N *********. Площадка из трех плит перекрытия расположена также на обоих участках. При этом Точка 3 (ТЗ) попадает в крайнюю бетонную плиту, которая находится ближе к участку *********и находится на 1.85 м. на запад от существующего фасадного забора и на 0.33 м. от существующего забора между участками *********и *********в сторону участка *********. Две другие бетонные плиты находятся на участке *********по *********. Металлический забор на литом железобетонном фундаменте расположен на территории участка *********и должен быть смещен в сторону земельного участка *********. Дренажная канава проходит по всему *********, по территории участка *********канава проходит тоже. *********) попадает в край канавы, далее канава, проходящая по участку *********полностью находится на участке *********.

Экспертное заключение стороны не оспаривали.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо но иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось Комаровым А.Н., что прежний арендатор земельного участка *********- Ведяшкин А.В. не возражал против возведения Масловым А.Н. бревенчатого сруба(бани) непосредственно на меже земельных участков *********,25.

Нарушение своих прав Комаров А.Н. усматривает только в том, что баня является объектом особо пожароопасным, угрожает сохранности строящегося его дома, является самовольно возведенным постройкой, которая в силу положений ст.222 ГК РФ подлежит сносу за счет лица возводившего его.

Между тем. доводы, на которые ссылается Комаров А.Н., не могут быть признаны достаточным основанием для защиты его прав избранным им способом защиты - путем сноса бани.

Судом установлено, что Маслов А.Н. неоднократно обращался к Комарову А.Н. с предложением о переносе бани за свой счет на свой участок. Между тем Комаровым А.Н. доступ Маслову А.Н. на земельный участок для демонтажа бани до настоящего времени не предоставлен.

Поскольку в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство бани не требуется, строение возведено Масловым А.Н. на меже земельных участков, по договоренности с прежним землепользователем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что баня не является самовольной постройкой и не подлежит сносу по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда за Масловым А.Н. признано право собственности на самовольное строение -баню, несостоятельны, т.к. такие выводы обжалуемое решение не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая опенка собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи