Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Глумовой Л.А.

при секретаре З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу А.Э.З.-кызына решение Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года

по делу по иску в.в.И.к А.Э.З.-кызыо возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения в.в.И.

УСТАНОВИЛА:

в.в.И.обратилась в суд с иском к А.Э.З.-кызыо возмещении вреда, просит суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 736731 рубль, а именно: стоимость сгоревшего дома в размере 500031 рубль, стоимость сгоревшего имущества в размере 236700 рублей и расходы, связанные с оценкой имущества в размере 20500рублей

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 часть дома, расположенного по адресу: *********. Ответчица является собственником другой 1/2 доли указанного дома. Определением Клинского городского суда Московской области от 22.07.2002г. утверждено заключенное между ними мировое соглашение о реальном разделе домовладения.

*********в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью, сгорело и имущество, находившееся в ее части дома.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что причиной пожара послужило термическое воздействие нагретой печной трубы на сгораемые конструкции кровли. Истица считает, что пожар произошел по вине ответчицы, в связи с недостаточным уходом за печным оборудованием последней., поскольку печь, труба которой, нагревшись, спровоцировала пожар, принадлежит ответчице.

Стоимость уничтоженной части дома, принадлежащего истице, согласно оценки ООО " Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости" составляет 500031 рубль. Стоимость уничтоженного имущества, по оценке истицы составила 236700 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что вина ответчицы не установлена, отсутствует прямая причинно-следственная связь, размер причиненного пожаром ущерба истцом не доказан.

Третье лицо А.З.З.-оглыпротив удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что *********, по поручению сестры - А.Э.З.-кызы., он приехал в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, затопил печь, после чего дом загорелся. Ранее при топке печи печное оборудование было в порядке.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с А.Э.З.-кызыв пользу в.в.И.500031 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оплате оценки в размере 20500 рублей, госпошлину в размере 666 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в возмещение стоимости предметов домашнего обихода и обстановки, одежды, взыскании морального вреда отказал.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворенных исковых требований А.Э.З.-кызыв апелляционном порядке просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что домовладение *********в д. *********принадлежало на праве общей долевой собственности в.в.И.и П.А.В., по 1/2 доли каждому.

Определением Клинского городского суда Московской области от 22.07.2007 г. утверждено мировое соглашение между в.в.И.и правопредшественником А.Э.З.-кызы П.А.В.о реальном разделе дома и земельного участка. В соответствии с которым в собственность в.в.И.перешли жилые комнаты *********, площадью 12.7 кв.м, *********, площадью 5,9 кв.м, от пристройки лит.а - 25,2 кв.м, светелка лит.а1, площадью 31,0 кв.м, полностью печь отопительная. П.А.В.перешли в собственность жилая комната *********, площадью 23,3 кв.м, часть хоз. постройки а-5,1Х2,07, очаг кухонный (л.д.35-39).

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности на домовладение было прекращено.

********* А.Э.З.-кызызаключила с П.А.В.договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенный по вышеуказанному адресу. *********на имя А.Э.З.-кызывыданы свидетельства о государственной регистрации права.

*********в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью.

В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что первоначальное горение возникло в верхней части дома, в северо-восточном углу южной части дома, в месте прохождения трубы дымохода через строительные конструкции кровли, над местом расположения печи. Причиной пожара послужило термическое воздействие нагретой печной трубы на сгораемые строительные конструкции.

Судом установлено, что пожар возник после того, как брат ответчицы - А.З.З.-оглы, начал топить печь в принадлежащей А.Э.З.-кызычасти дома, что подтверждается показаниями А.З.З.-оглы, материалами проверки, проведенной Клинским ОГПН Управления МЧС по Московской области.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как собственник части дома, где возник пожар, должен нести ответственность за причиненный истице в результате пожара ущерб, поскольку А.Э.З.-кызыкак собственник части дома, должна была принять все меры к обеспечению сохранности имущества.

Истицей представлен отчет *********от *********об определении рыночной стоимости части жилого дома, согласно которому рыночная стоимость ее части жилого дома, расположенного по адресу: *********составляет 500031 рубль, стоимость ущерба в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалась.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истицы.

Довод ответчицы о том, что кровля и чердачное помещение являются общей совместной собственностью опровергается определением суда об утверждении мирового соглашения о разделе дома, свидетельством А.Э.З.-кызыо праве собственности на часть жилого дома с надворными постройками.

Ссылка ответчицы на отсутствие в нее входа в помещения второго этажа, где проходит печная труда, для ее обслуживания объективно ничем не подтверждены.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по производству оценки соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам, на которые ответчик и ее представитель ссылались в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.З.-кызы- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи