Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ш.Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Т.Д.Ф.на решение Железнодорожного городского суда Московской области 21 декабря 2012 года по делу по иску Т.Д.Ф.к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

объяснения Т.Д.Ф., представителя Т.Д.Ф.по доверенности Н.В.Д., представителя Администрации городского округа Железнодорожный Московской области по доверенности

М.Е.Д.

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.Ф.обратился в суд и иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о включении квартиры, расположенной по адресу: *********, в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по закону после смерти своей матери Т.А.Л., которая проживала и была постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. Т.А.Л.имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого *********она выдала на его имя доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. ********* Т.А.Л.оформила завещание на спорную квартиру в пользу истца.

Истец, действуя на основании указанной доверенности, собрал пакет документов необходимый для приватизации. Однако, заявление о передаче в собственность Т.А.Л.спорной квартиры в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган, а также документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались, в связи со смертью Т.А.Л., наступившей *********.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации городского округа Железнодорожный Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований,.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Т.Д.Ф.подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, Т.А.Л.являлась нанимателем жилого помещения по адресу: *********на основании договора социального найма, заключенного *********между ней и муниципальным образованием городского округа Железнодорожный Московской области. В спорной квартире зарегистрирована одна Т.А.Л ... ********* Т.А.Л.умерла.

Технический паспорт на спорное жилое помещение изготовлен *********, кадастровый паспорт на спорное жилое помещение составлен *********, ********* Т.А.Л.была выдана доверенность на имя Т.Д.В.на приватизацию указанной квартиры, ********* Т.А.Л.составила завещание на истца.

Согласно справки, выданной Управлением по жилищным вопросам администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Т.А.Л.не обращалась на предмет признания права собственности на жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма. Истец данный факт не опровергал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на квартиру как за наследником по закону после смерти Т.А.Л.не имеется, поскольку при жизни Т.А.Л.либо ее представитель с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, то есть не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области 21 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Т.Д.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: