Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 г. апелляционную жалобу ООО "Русмебель" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 сентября 2012 г. по делу по иску Витковского Владимира Александровича к ООО "Русмебель" расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ООО "Русмебель" - Балеевской Я.А., истца Витковского В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Витковский В.А. обратился с иском в суд к ООО "Русмебель" расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и, уточнив требования просил расторгнуть договор купли-продажи кресел и дивана от 21.11.2011 г., взыскать с ООО "Русмебель" денежные средства в размере 64439 руб., уплаченные за приобретение комплекта мебели, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскать 2490 руб. уплаченные за доставку мебели, компенсацию морального вреда 50000 руб., а также расходы в размере 22383 руб., понесенные им по оплате юридической помощи,

В обоснование требований указывал, что 21.11.2011 г. стороны заключили договор купли-продажи товара по образцу, что подтверждается счет-заказом *********от 21.11.2011 года. Истец по договору приобрел комплект мягкой мебели "Флоренция", состоящий из следующих изделий: диван размером 205x100x100 со спальным местом 185x145; два кресла марки "Венеция" размером 90x100x100. Товар истцом был оплачен. Ответчик передал истцу кресла разного цвета, указанный недостаток был обнаружен при передаче товара. Диван имеет дефекты механизма раскладки, что создает существенные затруднения при использовании изделия. Направленные ответчику рекламации от 27.12.2011 г., 25.01.2012 г., 18.02.2012 г., а также претензия в порядке досудебного урегулирования, оставлены без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика, указывает истец в иске, он перенес нервный стресс. Уплачивая значительную денежную сумму, он рассчитывал на то, что ответчик передаст товар, соответствующий образцу и надлежащего качества.

В судебном заседании истец Витковский В.А ... и его представитель Бурмистров В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Балеевская Я.А. против расторжения договора не возражала. Факт заключения договора и оплаты по нему истцом, не оспаривала. При этом пояснила, что ООО "Русмебель" согласно было возместить Витковскому В.А. денежные средства и оплатить расходы за юридическую помощь в размере 3730 руб., однако истец обратился в суд. Эти расходы необоснованны. Моральный вред истцом завышен, не доказана причинная связь между болезнью истца и возникшим спором.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела 21.11.2011 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел комплект мягкой мебели "Флоренция", состоящий из следующих изделий: диван - общие габариты 205x100x100 со спальным местом 185x145; два кресла марки "Венеция" размером 90x100x100. Стоимость товара с учетом скидки 64439 руб. Дополнительные услуги: доставка, подъем, сборка 2 490 руб. Срок доставки 26.11.2011 года. Товар истцом был оплачен. При передаче товара 26.12.2011 года выявлены дефекты товара: на креслах обнаружен фабричный брак, разная оттеночность подлокотников.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

27.12.2011 года в адрес ответчика истцом направлена рекламация с указанием причины: при приемке мебели был обнаружен разнотон на подлокотниках кресел, при раскладке дивана механизм создает шумовые эффекты (стук), тяжело раскладывается диван. 18.02.2012 года и 27.02.2012 года истцом направлялись рекламации аналогичного содержания. 23.04.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно письменного ответа ООО "Русмебель" в адрес Витковского В.А. от 28.01.2012 г. оснований для удовлетворения его требований не имеется. На повторное обращение 28.02.2012 г. ООО "Русмебель" предложено истцу провести независимую экспертизу мебели.

В рамках разрешения спора по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" установлено, что у кресла марки "Венеция" выявлено наличие дефекта, выражающееся в разнотоне подлокотников обоих кресел; у дивана марки "Флоренция" выявлен дефект, выражающийся в отсутствии фиксации выкатной части дивана. Все выявленные дефекты носят производственный характер.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение факты продажи ООО "Русмебель" Витковскому В.А. товара ненадлежащего качества, и в последующем неисполнения требования о возврате денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом неверно взыскан размер стоимости комплекта мебели, несостоятельны.

Согласно счету-заказу *********от 21.11.2011 г. стоимость товара (дивана и двух кресел) составила 67830 руб., а с учетом 5% скидки 64439 руб. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком приобретенный товар, истцом оплачен в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности взысканного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца.

Принимая решение о компенсации морального вреда, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости, правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о сумме расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание категорию данного дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, критерии разумности и справедливости, определив к взысканию расходы на представителя в сумме 30000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения данной суммы.

Считая вышеприведенные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

При вынесении решения суд указал, что штраф в размере 50964 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части перечисления суммы взысканного штрафа в доход местного бюджета.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По материалам делам видно, что за защитой нарушенных прав Витковский В.А. обратился самостоятельно.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. Витковского В.А.

Кроме того, при определении размера штрафа суд не учел, что судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите прав потребителей, производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таком положении, а также с учетом того, что штраф взыскан не в пользу потребителя, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафа подлежит изменению. Размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу Витковского В.А. составляет 40964,50 руб. (50% от 81929 руб. (64439 руб. +2490 руб. + 15000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 сентября 2012 г. в части взыскания штрафа с ООО "Русмебель" в пользу

Витковского Владимира Александровича изменить.

Взыскать с ООО "Русмебель" в пользу Витковского Владимира Александровича штраф в размере 40964,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи