Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-8063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года частную жалобу П.В.М.на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по заявлению П.В.М.о принятии меры обеспечения иска по делу по иску П.В.М.к К.А.А.о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

П.В.М.обратился в суд с иском к К.А.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166539рублей 30 копеек, расходов по государственной пошлине 4531рублей.

Одновременно истец просил применить обеспечительные меры и наложить арест на автомобиль HUNDAI-TUCSON, 2005 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак с887ук 90, принадлежащий ответчику.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С определением суда не согласился П.В.М.и обжалует в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усматривает как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мера обеспечения иска в виде ареста на автомобиль ответчика HUNDAI-TUCSON, 2005 года выпуска, несоразмерна размеру заявленных истцом требований, в то время как в силу положений ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, в нарушение ст.139 ГПК РФ истцом не указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :