Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3356/13

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Беловой М.П.на решение Талдомского районного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу по заявлению Беловой М.П.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белова М.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области Малининой С.Е. от 26.09.2012 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении по месту работы должника Гребенникова В.Г. копии исполнительного документа о взыскании с последнего в пользу Беловой М.П. денежной компенсации причиненного морального вреда в размере *********рублей.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований обращать взыскание на заработную плату должника Гребенникова В.Г., поскольку должник является "данные изъяты"ООО " "данные изъяты"", имеет в собственности "данные изъяты".

Заявитель Белова М.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должник Гребенников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, возражений не представил.

Судебный пристав-исполнитель Малинина С.Е. с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Беловой М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Белова М.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявитель, должник и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные нормами ст. 64 настоящего Закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника ...

В соответствии со ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как установлено судом, 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области Малининой С.Е. на основании исполнительного листа Серии ВС N *********, выданного 02.08.2012 Талдомским районным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N *********в отношении должника Гребенникова В.Г.о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *********рублей в пользу взыскателя Беловой М.П..

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника. Согласно полученным ответам счетов в Банке " "данные изъяты"" (ОАО) и ЗАО " "данные изъяты"" Гребенников В.Г. не имеет.

21.09.2012 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, однако застать его дома не представилось возможным.

24.09.2012 Гребенников В.Г. явился в ОСП по Талдомскому муниципальному району для дачи объяснений, из которых следует, что он был ознакомлен с исполнительным производством, возбужденным в отношении него, просит удерживать сумму долга из его заработной платы, которая составляет *********рублей.

26.09.2012 исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 (п/п N 90), 06.11.2012 (п/п N 92), 04.12.2012 (п/п N 106), 27.12.2012 (п/п N 116), 07.02.2013 (п/п N 3) на депозит ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области поступили денежные средства на общую сумму *********рублей, назначение платежа: взыскание с Гребенникова В.Г. по исполнительному производству N *********.

Таким образом, в настоящее время исполнительный документ - исполнительный лист Серии ВС N *********, выданный 02.08.2012 Талдомским районным судом Московской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N *********, исполнен должником Гребенниковым В.Г. в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах заявление Беловой М.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области Малининой С.Е. от 26.09.2012 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: