Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б., судей Шевчук Т.В., Шишкине И.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Борисовой Ольги Альбертовны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по иску Борисовой Ольги Альбертовны к Зайцевой Любови Николаевне о сносе самовольно построенного жилого дома, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Борисовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.Н. о сносе самовольно построенного жилого дома или устранении выявленных недостатков. Уточнив исковые требования, просила также взыскать с Зайцевой Л.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Заявленные требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: *********

Ответчик Зайцева Л.Н. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: *********производит строительство дома в непосредственной близости к дому истицы.

Как указала Борисова О.А., ее семья неоднократно обращалась в администрацию района, противопожарные органы, УВД с заявлениями о том, что ответчик возводит на своем участке дом без соответствующего разрешения и с нарушением противопожарных норм. По ответам ей стало известно, что строительство производится Зайцевой Л.Н. с грубыми нарушениями СНиП, у ответчика отсутствует генплан застройки и градостроительный план, согласование с соседями, кроме того, возводимый ответчицей дом в нарушение требований противопожарной безопасности располагается на расстоянии менее 15-ти метров от ее строения.

Поскольку ответчик занимается не реконструкцией старого дома, а возводит новое строение, ответчица должна соблюдать все требуемые и установленные нормы и правила. Истица просила обязать ответчика устранить перечисленные нарушения или снести самовольно возведенный дом, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик Зайцева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действительно строит жилой дом по адресу: *********где ей принадлежит часть жилого дома и земельный участок. На своем участке она снесла сарай, от старого дома отступила 2 метра, от земельного участка истца и других соседей - 4 метра и начала строительство дома. Фундамент дома 6x9м, терраса 2 м. От органов власти никаких предписаний она не получала. Пояснила, что в настоящее время она оформляет документы, получает разрешение на строительство, готовит проект дома. Указала, что дом истца также построен с нарушениями норм и правил, что обращение в суд вызвано неприязненными отношениями. Просила в иске отказать.

По делу была проведена пожаро-техническая экспертиза, которая разработала варианты возможных мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года иск Борисовой О.А. удовлетворен частично. Суд обязал Зайцеву Л.Н. в срок до 01 сентября 2013 года выполнить *********по адресу: *********, мероприятия по противопожарной безопасности, предусмотренные вариантом N 2 экспертного заключения эксперта Дмитриевой Л.В. Суд распределил судебные расходы.

С решением суда не согласилась Борисова О.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, признав постройку самовольной, дополнить решение суда указанием на возложение обязанности на Зайцеву Л.Н. получить разрешительную документацию, обязать Зайцеву Л.Н. проводить строительные работы организациями, имеющими лицензиями на данные виды работ, взыскать транспортные расходы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение истицы, поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Борисова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *********(л.д.5-6).

Собственником части жилого дома и трех земельных участков площадью 250 кв.м. каждый, расположенных по адресу: *********является ответчик Зайцева Л.Н. (л.д. 141-144).

Из представленных истцу ответов Администрации городского поселения Хотьково от *********., отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району Управления Госпожнадзора от *********усматривается, что Зайцева Л.H. ведет строительство жилого дома без разрешительных документов, расстояние между домом *********и домом *********не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89 (л.д.11,13,56). По данному факту *********в адрес Зайцевой Л.Н. Администрацией городского поселения Хотьково было направлено предписание о сборе документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Ответчик Зайцева Л.Н. была не согласна с тем, что ею нарушены нормы противопожарной безопасности, в связи с чем, по ее ходатайству 24.10.2012г. судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дмитриевой Л.В.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2013г. расстояние от незавершенного строительством жилого дома *********с учетом выступающего на 1.33 м навеса над крыльцом до смежной, с земельным участком *********, границы составляет 1,6м, что меньше минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям - 3м, указанным в п.5.3.4 СП 30-102-99, а, следовательно, не соответствует вышеуказанным нормам; расстояние от жилого дома *********до смежной, с земельным участком *********, границы составляет от 6,18м до 6,60м, что больше минимальных расстояний по санитарно- бытовым условиям - 3м, указанным в п.5.3.4 СП 30-102-99, а следовательно соответствует вышеуказанным нормам. Расстояние между жилым домом на земельном участке *********Борисовой О.А. и незавершенным строительством жилым домом на земельном участке *********Зайцевой Л.Н. составляет 10,10м, что меньше минимального противопожарного расстояния 15м, указанного в СНиП 2.07.01-89, а, следовательно, не соответствует вышеуказанным противопожарным нормам.

На рассмотрение суда экспертом представлено два варианта устранения выявленных нарушений требований нормативно-технических документов при строительстве жилого дома *********

По варианту N 1 экспертного заключения для устранения отклонений от требований пожарной безопасности между жилым домом *********Борисовой О.А. и незавершенным строительством жилым домом *********Зайцевой Л.Н. необходимо перенести деревянный дом Зайцевой Л.Н. на расстояние, обеспечивающее минимальное противопожарное расстояние между строениями согласно СНиП 2.07.01-89- 15м.

По варианту N 2 экспертного заключения для устранения отклонений от требований минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям от жилого дома *********Зайцевой Л.Н. до смежного забора, а также учитывая ранее существовавшее противопожарное расстояние между жилыми домами старой застройки *********и N *********. до проведения их реконструкций, необходимо выполнить следующие мероприятия:

Для незавершенного строительством жилого дома Зайцевой Л.Н.: демонтировать веранду с крыльцом, заделать дверной проем на левой стене дома и возвести веранду на зафасадной части дома с устройством входа в дом; подвергнуть огнезащите стены дома с 2-сторон (обшить огнестойкими панелями ТЕХСТРОНГ-Файерстоп): выполнить карнизы дома из иегорячих материалов (обшить огнестойкими панелями ТЕХСТРОНГ- Файерстоп); подвергнуть огнезащите элементы крыши, перекрытия, внутреннюю и наружную деревянную обшивку (огнебиозащитный лак для дерева ПИРЕКС ДЕКОР), или обработка средством для защиты древесины Биопирен (Антипирен-Антисептик) для древесины "030H-007", выпускаемый по ТУ 2499-036-24505934-2006); подвергнуть огнезащите кровлю (огнезащитная краска ОЗК-45); оборудовать помещения *********автономными пожарными извещателями;

Для жилого дома Борисовой О.А.: выполнить карнизы дома из негорючих материалов (обшить огнестойкими панелями ТЕХСТРОНГ-Файерстоп); подвергнуть огнезащите элементы крыши, перекрытия (огнебиозащитный лак для дерева ПИРЕКС ДЕКОР), или обработка средством для защиты древесины Биопирен (Антипирен- Антисептик) для древесины "ОЗОН-007", выпускаемый по ТУ 2499-036-24505934-2006); подвергнуть огнезащите кровлю (огнезащитная краска ОЗК-45); оборудовать помещения *********автономными пожарными извещателями (л.д.96-134).

Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, выслушав пояснения эксперта Дмитриевой Л.В., суд признал установленным нарушение ответчиком Зайцевой Л.Н. норм противопожарной безопасности при строительстве ею жилого дома, в связи с чем, счел возможным принять вариант 2 экспертного заключения с возложением на Зайцеву Л.Н. обязанности по проведению противопожарных мероприятий в доме *********для устранения указанных нарушений и восстановления нарушенных прав истца.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы подателя жалобы об изменении решения суда и признании постройки, возведенной Зайцевой Л.Н. самовольной, указать на возложение обязанности на Зайцеву Л.Н. получить разрешительную документацию на строительство, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку таких требований Борисова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла, а суд разрешил спор в пределах заявленных истицей требований (л.д.4, 156), что не противоречит положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на заключение эксперта в части необходимости внесения в резолютивную часть решения сведений об обязании ответчика выполнить перечисленные строительные работы организациями, имеющими лицензиями на данные виды работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта таких выводов не содержит ( л.д.14-16).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и взыскания в пользу истицы транспортных расходов в сумме "данные изъяты"., поскольку в суде первой инстанции о взыскании таких расходов истицей не заявлялось, что в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ исключает разрешение вопроса о взыскании указанных судебных расходов, понесенных по делу стороной при разрешении спора в суде первой инстанции, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Помимо этого, судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении квитанций о судебных расходах стороны истца в сумме "данные изъяты"и во взыскании их с ответчика, поскольку протокол судебного заседания сведения, материалы дела сведений о наличии ходатайства стороны о приобщении квитанций к материалам дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, сторонами не подавались. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Борисовой О.А. о взыскании судебных расходов в этой части, в отсутствии доказательств несения таких расходов стороной при разрешении вопроса, не противоречащими положениям ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, а доводы подателя жалобы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ольги Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи