Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-4833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии МУП "Град" Блиновой Е.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии МУП "Град" Блиновой Евгении Александровны об отмене предписания государственного инспектора труда в Московской области Дементьевой О.А.

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя председателя ликвидационной комиссии МУП "Град" - Маничевой Е.В., государственного инспектора труда - Дементьевой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Председатель ликвидационной комиссии МУП "Град" Блинова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда в Московской области ФИО1N13-4-176-36 от 21.09.2012г о выплате причитающейся денежной суммы при увольнении ФИО2В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время сформирован реестр кредиторов МУП "Град", в порядке второй очереди предусмотрена выплата задолженности сотрудникам МУП "Град", однако денежные средства необходимые для погашения кредиторской задолженности по заработной плате на расчетных счетах отсутствуют, в связи с чем срок погашения задолженности по заработной плате будет определен по факту продажи имущества МУП "Град" с публичных торгов.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области возражала против заявленных требований, указав при этом, что предписание вынесено с соблюдением требований Трудового Кодекса РФ; МУП "Град" обжалуемое предписание не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО3возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4в судебное заседание не явилась, надлежаще и своевременно извещалась судом о дне слушания дела.

Решением Климовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Блинова Е.А. просит об отмене данного решения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы г. Климовска от 31.05.2012г. N289, с изменениями, внесенными постановлением Главы г. Климовска от 18.09.2012г., принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Град"; назначена ликвидационная комиссия, председателем которой является Блинова Е.А. (л.д.11,12).

Приказом N7 от 06.08.2009г. ФИО5принята по совместительству в МУП "Град" уборщицей; приказом N8 от 28.06.2012г. уволена с замещаемой должности по собственному желанию (л.д.70-78).

Приказом N1 от 04.02.2011г. ФИО6принята специалистом отдела архитектуры; приказом N7 от 28.06.2012г. уволена с замещаемой должности по собственному желанию (л.д.88-95).

16.07.2012г. ФИО7прокурору г.Климовска подано заявление о проведении проверки по факту нарушений трудового законодательства в МУП "Град" при увольнении заявителей (л.д.30,33); прокурором г.Климовска указанные заявления направлены в Государственную инспекцию труда в Московской области для проведения проверки (л.д.29,32).

21.09.2012г. проведенной государственным инспектором труда в Московской области ФИО9проверкой установлено, что при увольнении ФИО8начислены причитающиеся ей к выплате денежные суммы: оставшаяся часть заработной платы за май 2012 года в размере 3282 рубля 31 копейка и расчетные деньги при увольнении - в размере "данные изъяты"(расчетная ведомость 35 от 30.05.2012г., расчетная ведомость от 28.06.2012г.N6); указанные денежные средства Хрущевой Т.С. в день увольнения 28.06.2012г. и по день проверки не выплачены.

Также в ходе проверки установлено, что при увольнении ФИО10начислены причитающиеся ей к выплате денежные суммы: оставшаяся часть заработной платы за май 2012года в размере "данные изъяты"и расчетные деньги при увольнении - в размере "данные изъяты"(расчетная ведомость 35 от 30.05.2012г., расчетная ведомость от 28.06.2012г.N6); указанные денежные средства ФИО11в день увольнения 28.06.2012г. и по день проведения проверки не выплачены (л.д.25).

21.09.2012г. Государственным инспектором труда в Московской области ФИО12председателю ликвидационной комиссии МУП "Град" Блиновой Е.А вынесено предписание N13-4-176-36 об устранении нарушений ст.ст. 127,140 ТК РФ (л.д.20,21).

Настоящее предписание получено председателем ликвидационной комиссии МУП "Град" Блиновой Е.А. 21.09.2012г. (л.д.21).

До настоящего времени оспариваемое предписание не исполнено.

Как следует из ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время задолженность МУП "Град" перед ФИО13в размере "данные изъяты"рублей и перед ФИО14в размере "данные изъяты"рублей с учетом процентов.

Разрешая требования суд первой инстанции, с учетом положения ст. 249 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу том, что заявителем не представлено суду каких-либо доказательств того, что по состоянию на 28.06.2012г. (день увольнения ФИО15.) у МУП "Град" отсутствовали денежные средства для выплат при увольнении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии кредиторов первой очереди, о было указано государственным инспектором на момент проведения проверки.

Представленный в суд реестр содержит в себе сведения о кредиторах второй очереди; дата составления данного реестра не указана; указание в данном реестре на иных кредиторов, кроме ФИО16основанием для отмены оспариваемого предписания не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда Московской области законно и вынесено в пределах ее полномочий.

Также суд справедливо обратил внимание, что отсутствие денежных средств на счетах не лишает работников права требовать выплаты причитающихся ему по закону денежных сумм.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи