Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-4965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Близнаковой В.И., Близнакова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Близнаковой А.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по заявлению жалобе Близнаковой Веры Ивановны, Близнакова Александра Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Близнаковой Алены Александровны на постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Близнаковой В.И., представляющей интересы несовершеннолетней Близнаковой А.А., Близнакова А.В., судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" - ФИО1представителя Близнаковой В.И. - ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Взыскатели обратились в суд с заявление (жалобой), об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об окончании исполнительного производства от 31.10.2012 года в отношении должника администрации муниципального образования "Городское поселение Малино". В обоснование требований сослались на незаконность оспариваемого постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Близнаковы просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно требованиям исполнительного документа серии ВС N012987391, выданного 14 декабря 2010 года Ступинским городским судом суд обязал муниципальное образование "Городское поселение Малино" предоставить Близнаковой В.И. на семью из четырех человек отдельную благоустроенную жилую площадь, во внеочередном порядке, по договору социального найма, отвечающую техническими санитарным требованиям, по нормам установленным жилищным законодательством РФ (л.д.12).

По заявлению взыскателя в отношении муниципального образования "Городское поселение Малино" судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство N91/11/49/50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 46 п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскать своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Близнаковых, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку взыскатель не подписывает с администрацией городского поселения Малино договор социального найма на квартиру, расположенную по *********

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует, из объяснений взыскателей она не препятствует исполнению решения суда, неподписание договора социального найма с её стороны вызвано тем, что она полагает, что предоставленное постановлением главы помещение не отвечает санитарным и техническим требованиям, не является жилым, предоставлено без учета форм заболеваний взыскателей, поэтому не может быть им предоставлено.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не учёл. В данном случае, судебный пристав-исполнитель был обязан с выходом на место, установить соответствует ли предоставляемое взыскателям жилое помещение требованиям жилищного законодательства (санитарным, техническим, общей площади предоставления, количеству комнат).

Данный вопрос судебным приставом не выяснялся, вместе с тем, по этим обстоятельствам между должником и взыскателем имеется спор.

В данном случае, постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому в силу положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить, принять новое решение, которым заявление Близнаковой Веры Ивановны, Близнакова Александра Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Близнаковой Алены Александровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гапоновой Н.Е. от 31.10.2012 года об окончании исполнительного производства N91/11/49/50.

Председательствующий

Судьи