Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шишкине И.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 годг апелляционную жалобу Самандраковой Антонины Петровна на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по иску Самандраковой Антонины Петровны к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Самандраковой А.П. по доверенности Лютц Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Самандракова А.П. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью *********для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов в *********в координатах: *********

Истица мотивировала свои требования тем, что на основании решения правления колхоза им. Горького *********ей, как работнику колхоза имени Горького, был предоставлен земельный участок площадью *********в *********.

Земельный участок находится в ее пользовании, она оплачивает за него земельный налог.

В настоящее время она имеет намерение зарегистрировать свое право собственности на участок в соответствии с действующим законодательством, но лишена возможности это сделать, поскольку у нее отсутствует правоустанавливающий и правоудостоверяющий документ на землю.

Полагает, что у нее возникло право собственности на земельный участок в соответствии с ЗК РСФСР, действующим в момент предоставления земельного участка, а также Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Уставом колхоза.

В соответствии с измерениями ООО "Геодезия +" площадь участка составляет *********., на который Самандракова А.П. просила признать право собственности.

В судебном заседании представитель Самандраковой А.П. на иске настаивала.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска Самандраковой А.П. отказано.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из решения заседания правления колхоза имени Максима Горького *********было рассмотрено заявление Самандраковой А.П. о выделении ей земельного участка, принадлежащего Трещалиным Д.С., В.Н. Постановили просьбу удовлетворить. Размер земельного участка *********вписан в решение вручную, исправления никем не заверены (л.д. 8).

Поскольку в выписке из протокола собрания, которую предоставила истица, не указан ни адрес земельного участка, ни цели, для которых он выделен (огородничество, приусадебное хозяйство, или другое), не указан его размер, а также для каких целей земельный участок предоставлен (выращивание картофеля, овощей, для сенокошения, или строительство дома), суд со ссылкой на положения ст.64, 68 ЗК РСФСР, Примерного Устава колхоза, п. 9.1. ст.3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 года " О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ФЗ N 93 от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ ... ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия находит недостаточными доводы подателя жалобы об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с которым в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, поскольку помимо отсутствия указания права, на котором был предоставлен земельный участок, в решении правления не указан размер и местоположение земельного участка, определенного в пользование Самандраковой А.П.

В соответствии с п. 9.1. ст.3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 года " О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ФЗ N 93 от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ ... ", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Из решения, на которое ссылается истица не усматривается никаких данных о земельном участке, которые бы позволяли идентифицировать местонахождение, переданного по решению правления колхоза земельного участка на местности, в том числе, отсутствует наименование населенного пункта, в котором он был выделен.

В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Самандраковой А.П. не противоречащими требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самандраковой Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи