Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-27633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Шишкине И.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Сумина Игоря Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску Колесникова Виктора Владимировича к ООО "Росгосстрах", Сумину Игорю Александровичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Колесникова В.В. по доверенности Васильевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сумину Игорю Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *********на *********а/д Урал *********произошло ДТП с участием водителя Сумина И.А., управлявшим автомобилем "данные изъяты", и водителя Колесникова В.В., управлявшим автомобилем "данные изъяты", принадлежавшим ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП по вине водителя Сумина И.А. были причинены повреждения автомашине "данные изъяты"что подтверждается справкой о ДТП *********, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *********

Гражданская ответственность Сумина И.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. Страховщиком ООО "Росгосстрах" выплата истцу не была произведена.

Истец просил взыскать с Сумина И.А. в возмещение вреда "данные изъяты"расходы по оценке в сумме "данные изъяты", расходы по эвакуации в сумме "данные изъяты"расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Сумина И.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года исковые требования Колесникова В.В. удовлетворены, частично.

Не согласившись с постановленным решением, Сумин И.А. в апелляционной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требовании, суд установил, что *********на *********а/д "Урал" *********произошло ДТП, с участием автомашины " "данные изъяты"принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты"под управлением Сумина И.А.

Право собственности Колесникова В.В. на данное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, выданным на имя истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сумина И.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом страхования *********Вина в произошедшем ДТП ответчиками не оспаривалась.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, представленного истцом, его стоимость с учетом износа определена в размере "данные изъяты"рыночная стоимость автомобиля определена в сумме "данные изъяты"

В соответствии с калькуляцией, представленной ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта определена в сумме "данные изъяты"с учетом износа.

В связи с наличием двух противоречивых отчетов о стоимости ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"с учетом износа, необходимая для устранения повреждений, полученных в ДТП *********, составляет "данные изъяты"., проведение восстановительных работ является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"составит "данные изъяты"стоимость годных остатков "данные изъяты"(л.д. 158-207).

В судебном заседании был допрошен эксперт Куцов А.В., который подтвердил данное им заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен.

Эксперт также пояснил, что при составлении отчета была допущена техническая описка в выводах эксперта, где вместо стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты"ошибочно была указана сумма "данные изъяты"

В этой связи, эксперт направил в суд второе экспертное заключение с исправленной опиской. Эксперт поддержал данное им заключение на л.д. 158-207.

Таким образом судом были устранены противоречия, имеющиеся в двух заключениях эксперта в части указания стоимости ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более "данные изъяты"при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, судом взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесникова В.В. "данные изъяты"соответственно с Сумина И.А. - "данные изъяты"

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд распределил расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагал необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". и взыскать соответственно пропорционально к удовлетворенным требованиям к ответчикам с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты"., с Сумина И.А, - "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в размере "данные изъяты"судом отказано, т.к. истец неверно известил ответчиков о времени проведении оценки и осмотра автомобиля. Согласно извещению телеграммами ответчики были извещены на *********, тогда как оценка проводилась *********. Таким образом, указанные расходы истца не являлись необходимыми, а сама оценка не положена в основу решения суда, т.к. была назначена экспертиза по ходатайству истца.

Из ходатайства ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость экспертизы составила "данные изъяты"Указанные расходы суд распределил между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, т.к. иск в части имущественных требований удовлетворен в полном объеме после уменьшения цены иска в связи с назначением судебной экспертизы по инициативе самого истца.

С учетом изложенного, расходы по экспертизе судом взысканы в следующем размере: с Сумина И.А. подлежала взысканию сумма в размере "данные изъяты"ООО "Росгосстрах"- "данные изъяты".

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Сумина И.А. о получении кредитным учреждением возмещения со страховой компании в связи с утратой залога и полагал повторным взыскание с него суммы ущерба, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, материалы дела таких доказательств не содержит. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с Сумина И.А. суммы, превышающей лимит ответственности ООО "Росгосстрах", судебная коллегия находит не противоречащими требованиям ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на неправильное распределение судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уточненный иск Колесникова В.В. в части взыскания стоимости причиненного ущерба и расходов на эвакуацию был удовлетворен в полном объеме.

Как следует из текста обжалуемого решения суда, частично были удовлетворены требования Колесникова В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с подачей иска и рассмотрением дела, что подпадает под толкование ст. 88 ГПК РФ и является издержками, связанными с рассмотрением дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрены основания для взыскания судебных расходов стороне при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

В этой связи, выводы суда о распределении судебных расходов между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям и отказе Сумину И.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя не противоречат положениям ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы Сумина И.А. сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи