Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Шишкине И.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Седлова Алексея Вячеславовича, Седловой Ларисы Владимировны, Седловой Татьяны Сергеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Корниенко Людмилы Евгеньевны к Седловой Ларисе Владимировне, Седловой Татьяне Сергеевне, Крайнову Дмитрию Валерьевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе строений,

по встречному иску Седлова Алексея Вячеславовича, Седловой Ларисы Владимировны, Седловой Татьяны Сергеевны о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Седлова А.В., Корниенко Л.Е., представителя Седловой Т.С. по доверенности Короткова Д.С., представителя Корниенко Л.Е. по ордеру Рублевой М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является собственником земельного участка площадью *********., кадастровый номер *********расположенного по адресу: *********

Ответчики Седлова Л.В., Седлова Т.С. являются собственниками граничащего с истицей земельного участка, расположенного по адресу: *********

Ответчик Седлов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *********

Ответчик Крайнов Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *********

Истица просила суд обязать ответчиков Седловых не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком перенести хозяйственные постройки, находящиеся не земельном участке *********расположенном *********, вглубь своего участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащего Корниенко JI.E., а Крайнов Д.В. должен демонтировать самовольно возведенное сооружение - канализационные трубы, погруженные в грунт па глубину *********проложенные по территории, принадлежащего Корниенко Л.Е. земельного участка, от возведенной на участке Крайнова Д.В. бани.

В судебном заседании представитель Корниенко Л.Е. по ордеру Рублева М.М. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель Седлов А.В. в своих интересах и по доверенности от Седловых Л.В. и Т.С. иск не признал, подал встречный иск, в обоснование которого ссылался на то, что земельный участок площадью *********расположенный по адресу: *********, принадлежит Седловой Л.В. и Седловой Т.С. на праве долевой собственности. Седлову А.В. принадлежит земельный участок площадью *********расположенный по адресу: *********

Корниенко Л.Е. имеет в собственности земельный участок смежный с их земельными участками. Земельные участки *********и *********границ между собой не имеют.

После проведения геодезических работ на своем земельном участке выяснилось, что Корниенко Л.Е., по мнению ответчиков, увеличила границы своего земельного участка путем переноса забора, поскольку площадь земельного участка Седловых уменьшилась на *********и составляет *********Седловы считают, что Корниенко Л.Е. незаконно использует земельный участок площадью *********. Добровольно возникший спор разрешить не представилось возможным. Принимая во внимание, что Корниенко Л.Е. нарушает их права, Седловы просили суд обязать Корниенко Л.Е. перенести забор и исключить из ГКН сведения о границах ее земельного участка, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Крайнов Д.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском Корниенко Л.Е. не согласен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования Корниенко Л.Е. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Седловых оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Седловы Алексей Вячеславович, Лариса Владимировна, Татьяна Сергеевна в апелляционной жалобе просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные иски, суд по ходатайству стороны назначил проведение землеустроительной экспертизы, по заключению которой было установлено, что обременений земельного участка *********, принадлежащего Корниенко Л.Е. в установленном законом порядке не зарегистрировано. Фактически коммуникации, построенные Крайновым Д.В., проходят по земельному участку *********, принадлежащему Корниенко Л.Г., тем самым Крайнов Д.В. использует часть земельного участка, не принадлежащий ему. Он должен был получить разрешение на строительство данного сооружения.

Кроме того, эксперт отметил, что коммуникации, проложенные Крайновым Д.В., пересекают земли общего пользования СНТ "Восход" (дорогу) и проходят по землям Октябрьского лесничества" (л.д.63-80).

Крайнов Д.В. доказательств в обоснование своих возражений относительно заключения экспертов, а также иска Корниенко Л.Е. не представил, пояснил, что коммуникации он прокладывал по участку Седловых с их согласия.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, отсутствие доказательств в обоснование возражений заявленных требований, с учетом заключения эксперта, суд, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Корниенко Л.Е. к Крайнову Д.В. и обязании Крайнова Д.В. убрать трубы с земельного участка, который ему не принадлежит.

Разрешая иск Корниенко Л.Е. к Седловым о переносе строений, суд установил, что внешние границы земельных участков *********не определены в предусмотренном законом порядке. В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы границы земельного участка Корниенко Л.Е. не налагаются на земельные участки Седловых. Кроме того, экспертом было указано, что сарай, принадлежащий Седловым, на *********пересекает границу земельного участка *********, что не соответствует СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания, сооружения". Признав установленными обстоятельства нарушения Седловыми границ земельного участка *********и прав истицы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Корниенко Л.Е. в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Седловых, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Корниенко Л.Е. действующего земельного законодательства при постановке на кадастровый учет своего земельного участка. Ссылки Седловых на отсутствие согласований границ земельного участка *********с правопредшественником истцов по встречному иску суд счел несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не представили, такие доводы опровергаются представленным в дело актом согласования границ земельного участка *********.

Суд указал на заключение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой земельный участок, принадлежащий Корниенко Л.Е., не находится в границах установленных в ГКН, но, вместе с тем, его расположение по факту не нарушает прав Седловых, поскольку границы участка *********не налагаются на условные границы земельных участков *********Допустимых и относимых доказательств, переноса Корниенко Л.Е. забора и нарушение прав Седловых стороной в обоснование заявленных требований не предоставлено.

Сам факт расположения земельного участка *********вне границ, установленных в ГКН, не свидетельствуют о наличии ошибки при постановке такого земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.24 ФЗ от 24.07.2007года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для удовлетворения встречного иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Седловых об отсутствии согласоавания границ земельного участка *********, о переносе забора в сторону земельных участков *********сводятся к не согласию подателей жалобы с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск Корниенко Л.Е. и доводы встречного иска Седловых, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седлова Алексея Вячеславовича, Седловой Ларисы Владимировны, Седловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи