Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

Судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

При секретаре Набокове Т.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Елисеевой Жанны Игоревны, Усик Андрея Владимировича к Администрации города Подольска об обязании предоставить земельный участок в собственность и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска по доверенности Резаева П.Д., представителя Администрации г. Подольска по доверенности Семичастновой А.В., представителя Елисеевой Ж.И., Усик А.В. по доверенности Вахлюева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Ж.И., Усик А.В. обратились в суд с иском к Администрации города Подольска об обязании предоставить в общую долевую собственность земельный участок общей площадью *********категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгового обслуживания, расположенный по адресу: *********за плату в размере десятикратной ставки земельного налога, в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", установлении границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на основании решения Подольского городского суда *********принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание: торговый павильон, *********этажное, общей площадью *********по адресу: *********и, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ они имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее им строение.

Ответчик представитель Администрации города Подольска против удовлетворения иска возражал.

3-е лицо представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась Администрация города Подольска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что Елисеевой Ж.И. и Усик А.В. на основании договора купли-продажи *********принадлежит на праве долевой собственности нежилое строение: торговый павильон, *********этажное, *********расположенное по адресу: *********

Истцами была произведена реконструкция указанного помещения, в связи с чем, его площадь увеличилась до *********

Решением Подольского городского суда *********за Елисеевой Ж.И., Усик А.В. признано право собственности на нежилое здание: торговый павильон, *********этажное, общей площадью *********расположенное по адресу: *********по *********доли за каждым.

Право собственности на указанное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации *********

Ранее земельный участок площадью *********выделялся в аренду ООО "Лукошкино", как собственнику нежилого помещения, что подтверждается Постановлением Главы города Подольска ********* *********под застройкой для торгового обслуживания населения и с ООО "Лукошкино" заключался договор аренды земельного участка.

Истцы обратились в Администрацию города Подольска о предоставлении земельного участка в собственность за плату, на основании данного заявление *********Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска дано заключение о виде разрешенного использования спорного земельного участка, разрешенный вид использования установлен: "для торгового обслуживания". Однако вопрос о предоставлении земельного участка в собственность разрешен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу, что истцы имеют право на получение земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для торгового обслуживания, в собственность за плату.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам и не соответствуют нормам материального права.

Как следует из буквального толкования заявленных требований, истцы просили предоставить в собственность вновь образованный земельный участок площадью *********

Согласно ч.1, ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.6.1.3. Решения Совета депутатов Подольского муниципального района МО от 09.11.2012 N 490/2012 "Об утверждении Положения о регулировании земельных отношений на территории Подольского муниципального района" минимальный размер земельного участка, образуемый для целей, не связанных со строительством, составляет 0, 02 га.

Площадь испрашиваемого истцами земельного участка составляет *********что является менее учетной нормы, предусмотренной законом. В этой связи, судебная коллегия находит требования истцов об определении границ и предоставлении в собственность земельного участка площадью *********. не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Помимо этого, указывая на категорию и целевое назначение земельного участка, как земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгового обслуживания, суд сослался на договор аренды земельного участка *********от *********заключенный между Комитетом по управлению имуществом г Подольска и ООО "Лукошкино", срок действия которого истек *********Кроме того, стороны договора заключали соглашение на аренду земельного участка меньшей площадью *********( л.д.29-30), сведений о пролонгации договора и о передаче прав по договору аренды истцам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о пользовании истцами спорным земельным участком площадью *********. на условиях прежнего арендатора и собственника недвижимого имущества не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на который претендуют истцы, находится на землях общего пользования, который, в соответствии со ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит приватизации и передаче в собственность граждан.

Ссылки истцов на заключение Комитета по строительству и архитектуре *********. о целесообразности установить вид разрешенного использования земельного участка "для торгового обслуживания" судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные, поскольку Земельным кодексом РФ предусмотрен иной порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Помимо этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недопустимости предоставления в собственность граждан земельного участка с магазином в месте нахождения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями в соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д.59).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено решение без учета перечисленных выше норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных истцами требований, как не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года отменить, в удовлетворении иска Елисеевой Жанны Игоревны, Усик Андрея Владимировича к Администрации города Подольска об обязании предоставить земельный участок в собственность и установлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий судья

Судьи