Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года частную жалобу Бандерич Е.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года о возращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

БандеричЕ.В.обратилась в суд с иском к Администрации города Пушкино Московской области о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: *********в перепланированном состоянии.

Истец заявляет требования о сохранении квартиры в перепланированном состояние, мотивируя обращение в суд, имеющимся в настоящее время спором между совладельцами относительно порядка пользования занимаемых жилых помещений.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью иска данному суду.

В частной жалобе Бандерич Е.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные требования являются спором, вытекающим из порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, подлежат рассмотрению в мировом суде.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан без учета требований ст. 24 ГПК РФ, которые определяют подсудность категории рассматриваемых дел.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления,Бандерич Е.В. заявляет требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, что относится к подсудности районного (городского) суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение противоречащим закону, а потому отменяет его.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года отменить, дело направить в тот же суддлярассмотрении со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: