Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Романеевой Е.А., Клубничкиной А.В.

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Щеглова Василия Ивановича,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску Щеглова В.И. к ООО "АТК-740" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Щеглова В.И., его представителя Егановой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Щеглова В.И. обратился в суд с иском к ООО "АТК-740" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Обосновав требования тем, что 30 августа 2011 г. на 28 км внутренней стороны ТТК г.Москвы в районе *********, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля НИССАН-КАШКАЙ, г\н *********и автомобиля Шевроле г\н М 512 ОВ 190 под управлением Прейда С.А.

Виновником ДТП признан, Прейда С. А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 685693,12 руб. согласно результатам оценки ООО "Инвест Консалтинг". Понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 500,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000,00 руб., нанесен моральный вред, связанный с тем, что в ДТП пострадала супруга истца.

В качестве страхового возмещения по полису ОСАГО истцу выплачена сумма в размере ? 120 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 565693,12 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6 500,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000,00 руб., моральный вред в сумме 20000,00 рублей, госпошлину 9183,93 руб.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснены положения ст.39 ГПК РФ, однако истец отказался от уточнения состава ответчиков по делу, настаивал на взыскании суммы с ООО "АТК 740", возражал против привлечения в качестве ответчика по делу Прейда С.А.

Истец и его представитель поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Прейда С.А не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Щеглов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 августа 2011 г. на 28 км внутренней стороны ТТК г. Москвы в районе *********, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля НИССАН-КАШКАЙ, г\н *********и автомобиля Шевроле г\н *********под управлением Прейда С.А.

В результате ДТП была повреждена автомашина истца и получила травмы пассажирка а\м Нисан Щеглова Л.А., супруга Щеглова В.И.

Виновным в данном ДТП, согласно приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 20.03.2012г. был признан Прейда С.А. допустивший нарушения п.1.5, 8.4, и 10.1 ПДД.

Сумма ущерба причиненного автомобилю истца, согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом износа деталей, составляет 663717,15 руб., при этом рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 721555,5 руб., а стоимость годных остатков после ДТП 242703,08 руб., реальный ущерб составляет 721555,5-242703,08-120000 (сумма возмещения по ОСАГО, полученная истцом)=358852,42 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ООО "АТК 740" не являлся участником ДТП, в трудовых отношениях с Прейда С.А. не состояло, в момент ДТП Прейда законно управлял автомашиной на основании договора аренды и полиса ОСАГО, в связи с чем, правовых основания для взыскания денежных средств с ответчика ООО "АТК 740" не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: