Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Шмелева А.Л., Клубничкиной А.В.

при секретаре Долгов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года частную жалобу ЗАО Банка "Советский",

на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года о возврате искового заявления по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Гарбовскому Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Советский" обратился в суд с иском к Гарбовскому Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 335079 руб. 41 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ЗАО "Банк Советский" просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Чеховскому городскому суду, т.к. между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из п.11.2 условий кредитного договора N *********от 11.10.2010 года все споры по договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит. При этом, из данных условий свидетельствующих о договорных отношениях сторон не усматривается указания на адрес места нахождения банка.

Таким образом, в соответствии с представленным кредитным договором и приложений к нему, судебная коллегия усматривает наличие в условиях договора не согласованности подсудности рассмотрения споров в судебном порядке (банка или филиала банка).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности и в этой связи возврат искового заявления, является неправомерным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а исковой материал - передаче на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года отменить, исковой материал передать на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: