Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу Пивченко Ивана Сергеевича на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года об отказе в разъяснении определения Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года в принятии искового заявления Пивченко Ивану Сергеевичу к Чубарову Антону Сергеевичу о применении последствий недействительности встречного искового заявления и уточнения исковых требований - отказано.

Пивченко И.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ в связи с неясностью вывода и формулировки определения суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года Пивченко И.С. отказано в разъяснении определения от 04 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе Пивченко И.С. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 202 ч. 1 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая Пивченко И.С ... в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановленное определение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

В заявлении о разъяснении определения суда Пивченко И.С. по существу излагает доводы, по которым истец не согласен с определением Щелковского городского суда от 04 февраля 2013 года, что не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определения суда об отказе в принятии искового заявления Пивченко И.С., поскольку каких-либо неясностей указанный судебный акт не содержит.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к произведенной судом оценке представленных доказательств, направлены на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пивченко Ивана Сергеевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи