Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-8001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года частную жалобу С.Р.М.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года, которым отказано в принятии признания иска ответчиком,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года отказано в принятии признания иска ответчиком Л.М.И.по гражданскому делу по иску С.Р.М.к Л.М.И.о признании права собственности.

Не согласившись с определением суда, С.Р.М.подала на него частную жалобу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Между тем, апелляционное производство по частной жалобе начато ошибочно, так как в силу ст. 331 ГПК РФ, определение об отказе в принятии признания иска ответчиком не обжалуется в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, частная жалоба, направленная в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, не может быть рассмотрена, так как указанное определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе С.Р.М.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Галкина Н.В. дело N 33- 8001/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года частную жалобу С.Р.М.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года, которым отменены меры по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С.Р.М.к Л.М.И.о признании права собственности на долю дома и земельный участок, наложен арест на принадлежащие Л.М.И.на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу *********.

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании представителем третьего лица ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" подано заявление, в котором он просит при вынесении решения рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Р.М.к Л.М.И.о признании права собственности на долю дома и земельный участок

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года отменены меры по обеспечению иска, принятые Одинцовским городским судом 06 марта 2012 года - снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

В частной жалобе С.Р.М.ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявленное представителем третьего лица ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд пришел к правомерному выводу о его удовлетворении, поскольку возникший спор судом разрешен, в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано, в связи, с чем отсутствуют основания для удержания жилого дома и земельного участка под арестом.

Вышеназванные положения ст. 144 ГПК РФ допускают возможность отмены мер обеспечения и до вступления решения суда в законную силу, поэтому обжалование решения в апелляционном порядке не препятствует суду рассмотреть вопрос об отмене мер обеспечения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: