Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-5294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Ш.Т.И.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу М.Е.А.на решение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску М.Е.А.к Е.Н.А., Е.Г.Н., С.М.М., Г.В.М., Нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Р.Ю.В., Г.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М.А.о признании свидетельства, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, выселении, признании недостойными наследниками и по встречному иску Г.В.М.к М.Е.А., С.М.М., Е.Н.А., Е.Г.Н.о признании добросовестным приобретателем квартиры

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.

объяснения представителя М.Е.А.- И.Н.В., Г.В.М., представителя Г.В.М.- А.Е.В..,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А.обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи квартиры "адрес", заключенного Е.Н.А ... от своего имени и от имени Е.Г.Н ... с С.М.М.., договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между С.М.М ... и Г.В.М.., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГгода, выданного на имя Е.Н.А ... и Е.Г.Н.., признании их недостойными наследниками; применении последствий недействительности сделок; признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону; выселении Г.Ю.А.и несовершеннолетнего Ф.М.А.из квартиры.

В обоснование иска ссылается на то, что после смерти отца Е.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГгода, открылось наследство в виде данной квартиры. Своевременно она к нотариусу не успела обратиться в связи с занятостью. Свидетельство о праве на наследство по закону получили третья жена отца - Е.Г.Н ... и дочь от первого брака - Е.Н.А ... по 1/2 доле, которые обратились к нотариусу и впоследствии продали квартиру С.М.М ... Истица проживала совместно с отцом в вышеуказанной квартире, после его смерти продолжала проживать и пользоваться квартирой, приняв меры к ее сохранению, оплачивая коммунальные услуги и техническое обслуживание, поэтому фактически приняла наследство.

Ответчица Г.В.М.предъявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, указав, что приобрела спорную квартиру в установленном законом порядке у собственника квартиры - С.М.М.по договору купли-продажи за 2350000 рублей. С момента приобретения и по настоящее время в квартире проживает ее дочь Г.Ю.А.с супругом и несовершеннолетним ребенком.

М.Е.А.в суд не явилась, извещена, ее представитель поддержал ее исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Г.В.М.и ее представитель в судебном заседании возражали против первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Е.Н.А ... в суд не явилась, в письменных пояснениях возражала против иска М.Е.А.поддержала встречный иск Г.В.М.., указав, что о существовании М.Е.А.не знала, в квартире отца была несколько раз при оформлении наследства, там проживала гражданская жена отца Л.(мать М.Е.А..), которая не возражала против того, что она должна освободить квартиру в связи с ее продажей.

С.М.М.просил отказать в иске М.Е.А., не возражал против встречного иска Г.В.М., дав пояснения о проживании в квартире матери М.Е.А., которая по его просьбе обязалась освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГг., о чем написала расписку.

Е.Г.Н., нотариус Р.Ю.В.., Г.Ю.А., а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления опеки и попечительства в суд не явилась.

Решением Раменского городского суда от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Е.А.отказано, встречный иск Г.В.М.удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, М.Е.А.обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГгода умер Е.А.М.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из справки МУЖЭП п.Малаховка усматривается, что умерший Е.А.М.по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", совместно с ним по день смерти проживали и были зарегистрированы: жена - Е.Г.Н.., пасынок - С.С.Н.и падчерица - С.Т.Н

После смерти Е.А.М.в установленный законом срок с заявлениями о принятие наследства к нотариусу обратились его дочь Е.Н.А ... и супруга - Е.Г.Н.., которым ДД.ММ.ГГГГгода выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГгода они продали квартиру С.М.М ... по договору купли-продажи.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по иску С.М.М.прекращено право пользования данной квартирой Е.В.В.(супруга М.Е.А..) со снятием с регистрационного учета, который был зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГгода. Из решения следует, что на момент разрешения спора место жительства Е.В.В.не известно.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 18 мая 2011 г. квартира была свободна от проживания третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.М.продал квартиру Г.В.М ... за 2350000 руб. по договору купли-продажи и с ДД.ММ.ГГГГв ней зарегистрированы по месту жительства Г.Ю.А.и несовершеннолетний Ф.М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Е.А.., правильно применив нормы материального права ст.ст.167, 168, 209, 218, 304, 1117, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ею не предоставлено доказательств фактического принятия наследства после смерти отца, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Оснований для признания ответчиков недостойными наследниками по правилам ст.1117 ГК РФ не имеется. М.Е.А.., зная о смерти отца, не была лишена возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также не имеется правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, как производных от требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании Ермолиных недостойными наследниками и признании права собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, которые были приведены М.Е.А.в обоснование исковых требований, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: