Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Свириной ФИО1на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску Дорожкина ФИО2к Свирину ФИО3о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Свирина О.В. Павликовой О.Н., представителя Свириной О.А. Волкова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет долга по договору займа *********руб.

Свои требования мотивировал тем, что 21 ноября 2000 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца *********руб. для строительства магазина, со сроком возврата до 01.12.2015 года, о чем ответчиком был выдана расписка. Однако, указанная сумма займа подлежала возврату частями в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчиком указанный график был нарушен и с 01.06.2012 года он прекратил выплату долга. По состоянию на 01.11.2012г. ответчик возвратил истцу *********руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет долга по договору займа *********рублей с учетом выплаты ответчиком *********руб. "данные изъяты"

В судебном заседании ответчик Дорожкин А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Свирина О.А., поскольку договор займа между сторонами был заключен в период брака с ответчиком Свириным О.В.

Представитель ответчика Свирина О.В. по доверенности Павликова О.Н. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Свириной О.А. по доверенности Волков И.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что срок исполнения обязательств у ответчика не истек.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, в апелляционной жалобе Свирина О.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 21 ноября 2000 года между Дорожкиным А.В. и Свириным О.В. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *********рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 декабря 2015 года "данные изъяты"Указанная денежная сумма подлежала возврату частями в соответствии с графиком возврата займа, указанным в приложение N 1 к договору займа "данные изъяты"

Согласно расписке, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав ответчику требуемую сумму в размере *********рублей.

Однако, ответчиком график погашения долга был нарушен и по состоянию на 01 июня 2012 года им был погашен долг на сумму *********рублей.

При указанных обстоятельствах, истец направил в адрес ответчика требование от 30.09.2012 о возврате оставшейся суммы долга в полном объеме "данные изъяты"

Во исполнение обязательств по договору займа ответчик в пользу истца передал сумму в размере *********рублей, что подтверждается распиской от 05.10.2012 года "данные изъяты"

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части возврата очередной суммы займа в срок, указанный в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора займа, заключенного сторонами.

В частности, право требования досрочного возврата сумы займа принадлежит займодавцу при любом случае нарушения срока возврата займа, если он предоставлен в рассрочку, даже если в последующем заемщиком был осуществлен платеж долга на сумму, превышающую размер очередной суммы займа (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Вопрос о судебных расходах разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Третье лицо Свирина О.А. в ходе слушания дела в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств. Также доказательств не получения ответчиком денежных средств третье лицо в суд не представило. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Дорожкина А.В.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свириной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи